Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2664/2016 ~ М-2156/2016 от 21.04.2016

                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.08.2016г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному иску    Дудиной Л.П. к Департаменту градостроительства г.о. Самара    о признании незаконным    решения,

У С Т А Н О В И Л:

Дудина Л.П.    обратилась    в суд с административным иском к    Департаменту градостроительства г.о. Самара    о признании незаконным    решения, указав, что 30.11.2015г. ОА « Транснефтепродукт- Самара»    обратилось в Куйбышевский районный суд г. Самары с требованием признать принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, забор и другие объекты, расположенные в пределах охранной зоны МНПП « Куйбышев- Брянск» и минимально- допустимых расстояний самовольными постройками на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> обязать осуществить их снос. В ходе судебного заседания в суд поступили документы, свидетельствующие о проведении ОА « Транснефтепродукт- Самара»     строительных работ, а именно решения исполнительного комитета от 15.11.1991г. « О разрешении Сызранскому районному управлению магистральных нефтепродуктопроводов строительства нефтепродуктопровода через р. Волга и Воложку» и документы ГИПРОРЕЧТРАНС по объекту « Реконструкция подводного перехода магистрального нефтепродуктопровода Куйбышев- Брянск через р. Волга и Воложку ( 13- 23 км.) от 1991г. О существовании данных документов ей стало известно в судебном заседании 12.02.2016г., поскольку ОА « Транснефтепродукт- Самара»      отрицало проведение каких – либо строительных работ. В результате проведения работ на основании указанного решения исполнительного комитета, охранная зона продуктопровода изменилась в части наложения на ее земельный участок с 56, 69 до 662,70 кв.м., то есть более чем в 11,5 раз, что существенно нарушает ее права. Считает, что оспариваемое решение исполнительного комитета было вынесено с нарушением действующего на тот момент градостроительного и земельного законодательства. Проектная документация разработана по объекту реконструкции подводного перехода магистрального нефтепродуктопровода Куйбышев-Брянск через р.Волга и Воложку, тогда как разрешения на строительство данного объекта не имелось. Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения проектная    документация на строительство нефтепродуктопровода отсутствовала оснований для вынесения оспариваемого акта не имелось. Кроме того, в проектной документации отсутствуют сведения о проведении геодезических работ, без которых невозможно определить соблюдены ли в проектной документации требования СНиПов и СанПинов по строительству нефтетрубопровода и не затрагиваются ли права смежных землепользователей при проведении строительных работ. В данном случае ее права являются нарушенными, поскольку в результате проведения строительных работ на земельный участок были наложены дополнительные ограничения ( обременения) в виде охранной зоны нефтепродуктопровода, фактически запрещающие использование земельного участка по назначению и расположенных на нем построек 1990- 1991г.г. Ей земельный участок был предоставлен под садоводство, соответственно было разрешено    строительство на нем жилых строений и вспомогательных сооружений.      Строительство нефтепродуктопровода сделало невозможным нахождение на ее земельном участке    каких – либо строений, то есть фактически назначение земельного участка изменилось в худшую сторону. Для введения таких ограничений было необходимо получение ее согласия либо предоставление денежной компенсации и изъятие этого участка для государственных или муниципальных    нужд, чего сделано не было.    В настоящее время она вынуждена сносить строения, возведенное за счет личных денежных средств и введенных в эксплуатацию в соответствии с законом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным    решение исполнительного комитета от 15.11.1991г. «О разрешении Сызранскому районному управлению магистральных нефтепродуктопроводов строительства нефтепродуктопровода через р. Волга и Воложку».

В судебном заседании представители административного истца Сафронова М.С.,    Золотарев    В.В., действующие на основании доверенности,    поддержали требования, при этом пояснили, что согласно рабочему проекту реконструкции перехода магистрального нефтепродуктопровода    Куйбышев- Брянск через р. Волга и Воложку рабочее давление трубопровода Мпа6,4 диаметр трубы 530 мм. Действующий на тот момент СНиП     запрещал    прокладку нефтепродуктопровода диаметром свыше 500 мм на территории городов и других населенных пунктов. Величина рабочего давления допускалась 1,2 – 2,5 МПа. Поскольку    фактически магистральный нефтепродуктопровод был проложен в границах    г. Самары в Куйбышевском районе считает, что имеет место существенное нарушение    действующего законодательства.    В связи с тем, что рабочий проект на реконструкцию нефтепродуктопровода    не соответствует строительным нормам и правилам, а рабочий проект на строительство нового нефтепродуктопровода отсутствует, считает, что оспариваемое решение исполнительного комитета не соответствует действующим на тот момент требованиям по проектированию и строительству и является незаконным.

Представитель административного    ответчика Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель администрации г.о. Самара     Егорова Е.С., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований административного истца, при этом пояснила, что    Дудиной Л.П. пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, что является основанием для отказа ей в удовлетворении требований. Кроме того, какие - либо права    Дудиной Л.П. не нарушаются, в кадастровом паспорте ив кадастровой выписке на ее земельный участок охранная зона продуктопровода составляет 56,69 кв.м., а не 662,70 кв.м., как указывает Дудина Л.П. Кроме того, вся проектная документация    полностью соответствует действующему законодательству, в связи с чем, решение исполнительного комитета № является действительным и законным.

Представитель    АО « Транснефтепродукт – Самара» Петянов С.Г., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований    административного истца, при этом пояснил, что в 1957г.     был построен    и введен в эксплуатацию магистральный нефтепродуктопровод    « Куйбышев- Брянск» через р. Волга и Воложка. В соответствии с оспариваемым решением от 1991г.     была проведена реконструкция данного объекта.    Данный    нефтепродуктопровод проходит по земельному участку, собственником которого является Дудина    Л.П., которая    осуществила    на указанном участке строительство жилого дома, хозблока намного позже строительства и реконструкции подводного перехода.     Изначально ей было известно, что право собственности на земельный участок ограничено правами и законными интересами АО « Транснефтепродукт - Самара» по обеспечению безопасной эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода. Поскольку     реконструкция подводного перехода магистрального    нефтепродуктопровода была проведена в строгом соответствии с действующими на тот период времени нормативными актами, считает, что решение исполнительного комитета № не нарушает прав административного истца. Кроме того, Дудиной Л.П. с 1988г. было известно, что под ее земельным участком проходит переход магистрального нефтепродуктопровода. В связи с этим, считает, что     ею пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данными требованиями, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель    АО « Транснефть - Дружба» Воронкова Л.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований Дудиной Л.П.,    при этом пояснила, что в Куйбышевском районном суде г. Самары в настоящее время рассматривается гражданское дело по иску АО « Транснефтепродукт - Самара» к    Дудиной Л.П. о сносе самовольных построек в охранной зоне магистрального нефтепродуктопровода Куйбышев- Брянск и встречному иску Дудиной Л.П. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права. Истица указывала, что является правообладателем земельного участка с 1987гг., что подтверждается копией типового договора от 1988г.,    заключенного с Дудиной Л.П., в особых условиях которого указано, что    при проведении аварийных    и ремонтных работ на водоводах, электролиниях, электрокабелях, продуктопроводов и других коммуникаций претензий к     кооперативу не будет.    Во встречном иске Дудина Л.П. указала, что в конце 1990г. – начале 2000г. вдоль ее забора велись строительные работы, при этом ей было разъяснено, что происходит перекладка части    продуктопровода в связи с тем, что старый    нефтепровод пришел в негодность.     Также Дудина Л.П. во встречном иске указывает, что в 2008г. ею было заказано межевание земельного участка в ООО « Азимут» и в процессе работ был изготовлен проектный план землеустройства под садоводство, который    направлялся на согласования в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары, в комитет градостроительства и архитектуры,    из которого в 2009г. ей стало известно, что был изменен коридор прохождения продуктопровода. Таким образом, считает, что    административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с указанными требованиями.    Кроме того, каких – либо нарушений при издании спорного    решения допущено не было,    указанное решение было принято    в строгом    соответствии с законом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд    считает, что требования       административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно    ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из п. 8 ст. 219 КАС РФ следует,    что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Из материалов дела следует, что в 1957г.     был построен    и введен в эксплуатацию магистральный нефтепродуктопровод    « Куйбышев- Брянск» через р. Волга и Воложка, что подтверждается техническим паспортом на    ПТК Магистральный нефтепродуктопровод ОАО    « Юго – Запад    Транснефтепродукт».

    Решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 15. 11. 1991г. № Сызранскому районному    управлению магистральных нефтепродуктопроводов      было разрешено строительство    нефтепродуктопровода через р. Волга и Воложку в коридоре действующего нефтепродуктопровода.

    Согласно свидетельства    № от 6.08.1992г., Дудиной Л.П. в пожизненно- наследуемое владение был передан дачный участок № <адрес>, площадью 0,07 га.

    Дудина Л.П. является собственником    жилого дома с мансардой и хозяйственного блока, а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.1998г.

    Согласно карте ( плана) зоны с особыми условиями использования территории « Охранная зона магистрального нефтепродуктопровода « Куйбышев- Брянск» установлена охранная зона указанного магистрального нефтепродуктопровода.

    Судом установлено, что    Дудиной Л.П.    было известно    о    наличии магистрального нефтепродуктопровода    через реку Волга и Воложку, часть которого проходит под ее земельным участком более трех месяцев до обращения в суд с административным иском.

    Данные обстоятельства подтверждаются типовым договором на аренду садово - дачного участка № от 27.04.1987г., заключенным с Дудиной Л.П., в особых условиях которого указано, что последняя каких – либо претензий к кооперативу предъявлять не будет, при проведении аварийных и ремонтных работ, в том числе на продуктопроводах;    встречным иском Дудиной Л.П. в Куйбышевский районный суд г. Самары, в котором     Дудина Л.П. указывает на то, что в начале 90 - конце 2000гг. вдоль забора ее земельного участка    начались строительные работы, которые с ней не согласовывались и велись непосредственно под частью ее участка, при этом ей было    разъяснено, что происходит перекладка части продуктопровода в связи с тем, что старый нефтепровод пришел в негодность. В тот период она попросила сделать копию обновляемого носителя фонда    геодезических и картографических материалов инженерных изысканий для строительства     в г.о. Самаре ( планшет №). В декабре 2008г. ею рассматривался вопрос о расширении ее земельного участка в связи с чем она заказывала его межевание в ООО « Азимут». В процессе выполнения работ был изготовлен проектный план    объекта землеустройства под садоводство, при согласовании которого в Департаменте строительства и архитектуры г.о. Самары, комитет градостроительства и архитектуры в апреле 2009г.    его откорректировал, а именно изменил коридор прохождения продуктопровода, что очень хорошо видно в графических материалах.

    Оценивая    изложенные обстоятельства,        и учитывая, что      Дудиной Л.П. было известно о наличии    спорного нефтепровода      более чем за три месяца до обращения в суд с данным     иском, каких – либо уважительных причин пропуска установленного срока не имеется,    последняя указанный срок восстановить не просила, суд считает, что пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Дудиной Л.П.

    Кроме того, как указано выше, спорный нефтепровод был построен и введен в эксплуатацию в 1957г., то есть задолго до    возникновения у Дудиной Л.П. каких – либо прав на земельный участок и строительства расположенных на нем построек, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

    Поскольку    оспариваемым     административным истцом распоряжением    определены лишь работы в коридоре действующего нефтепродуктопровода, суд считает, что права и законные интересы Дудиной Л.П. указанным решением не затрагиваются.

Принимая во внимание данные обстоятельства,     суд не находит оснований для удовлетворения требований Дудиной Л.П. о признании указанного выше решения незаконным.

    Доводы представителей Дудиной Л.П. о том, о существовании оспариваемого решения     истице стало известно в судебном заседании от 12.02.2016г., поскольку ОА « Транснефтепродукт- Самара»      отрицало проведение каких – либо строительных работ, безосновательны. Как указывалось выше, истица    во встречном исковом заявлении, направленным в Куйбышевский районный суд г. Самары указывала на то, что в конце 1990 - начале 2000 г. под ее земельным участком    проводились строительные работы по реконструкции пришедшего в негодность нефтепровода. Таким образом,    более    10 лет назад истице было известно    о существовании обозначенного магистрального нефтепродуктопровода и его реконструкции.    Кроме того,    в том же встречном исковом заявлении     Дудина Л.П. ссылается на то, что с 2009г. ей известно, что в процессе выполнения геодезических работ был изготовлен проектный план    объекта землеустройства под садоводство, при согласовании которого в Департаменте строительства и архитектуры г.о. Самары, комитет градостроительства и архитектуры в апреле 2009г.    его откорректировал, а именно изменил коридор прохождения продуктопровода, что очень хорошо видно в графических материалах.    Таким образом,     задолго до обращения истицы в суд ей было известно об изменении коридора прохождения продуктопровода. В связи с этим,    ссылки представителя Дудиной Л.П. на то, что истицей не    был пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями лишены оснований.

    Утверждения представителей административного истца о том, что оспариваемое решение исполнительного комитета было вынесено с нарушением действующего на тот момент градостроительного и земельного законодательства, проектная документация разработана по объекту реконструкции подводного перехода магистрального нефтепродуктопровода Куйбышев-Брянск через р.Волга и Воложку, тогда как разрешения на строительство данного объекта не имелось, кроме того, в проектной документации отсутствуют сведения о проведении геодезических работ, без которых невозможно определить соблюдены ли в проектной документации требования СНиПов и СанПинов по строительству нефтетрубопровода и не затрагиваются ли права смежных землепользователей при проведении строительных работ, не состоятельны. Как указывалось выше, спорный    нефтепродуктопровод    был построен и введен в эксплуатацию в 1957г. в связи с этим,    решением от 1991г. были разрешены работы не по строительству нового нефтепродуктопровода, а по его ремонту в действующем коридоре. При таких обстоятельствах, каких - либо нарушений при вынесении оспариваемого решения допущено не было.

    Ссылки представителей     Дудиной Л.П. на то, что строительство нефтепродуктопровода сделало невозможным нахождение на земельном участке     истицы каких – либо строений, то есть фактически назначение земельного участка изменилось в худшую сторону, для введения таких ограничений было необходимо получение ее согласия либо предоставление денежной компенсации и изъятие этого участка для государственных или муниципальных    нужд, чего сделано не было, безосновательны. Как указывалось выше, строительство нового нефтепродуктопровода не проводилось. Имеющийся нефтепродуктопровод был построен и введен в эксплуатацию в 1957г., то есть до возникновения каких – либо прав    Дудиной     Л.П. на земельный участок и строительства на нем жилого дома с мансардой и хоз. блока. Таким образом,     в данном случае отсутствуют какие – либо нарушения прав и законных интересов истицы.

        Доводы представителей Дудиной Л.П. о том, что согласно рабочему проекту реконструкции перехода магистрального нефтепродуктопровода    Куйбышев- Брянск через р. Волга и Воложку рабочее давление трубопровода МПа6,4 диаметр трубы 530

    мм., тогда как действующий на тот момент СНиП     запрещал    прокладку нефтепродуктопровода диаметром свыше 500 мм на территории городов и других населенных пунктов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку акт ввода в эксплуатацию спорного       магистрального    нефтепродуктопровода в настоящее время    является действующим,    незаконным признан не был.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             В удовлетворении требований Дудиной Л.П.     отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2016г.

Судья                                                                                                            Ю.В. Косенко