Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-760/2018 ~ М-665/2018 от 19.04.2018

Дело № 2А – 760 / 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

18 мая 2018 г.                г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                     Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                     Назаренко Н.С.

с участием административного истца Гросс Е.В., её представителя Горбатюк К.К., представителя административного ответчика Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГРОСС Елены Владимировны к АДМИНИСТРАЦИИ города Свободного о признании незаконным акта и заключения межведомственной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

-- Гросс Е.В. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным административным иском.

-- определением суда к участию в административном деле в качестве административного соответчика была привлечена Межведомственная комиссия администрации города Свободного.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований административный истец пояснила, что она является собственником 1/3 доли, а её мать Г. собственником 2/3 доли квартиры, расположенной в двухквартирном доме по адресу: --.

Зарегистрирована по данному адресу по месту жительства с --.

Дом 1958 года постройки. Она живет в квартире с рождения. За весь период проживания в квартире её родители, а потом и она, дом благоустроили – сделали капитальный ремонт, провели воду, септик.

В 2017 г. они узнали от соседей, живших в --, что ещё в 2001 году их дом был признан ветхим и аварийным. И был включен в список региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013-2018 годах», утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от -- --. До этого времени они ничего о данном факте не знали. В действительности никакого обследования дома не проводилось.

В администрации г. Свободного им разъяснили, что -- был отнесен к категории непригодных для проживания и включен в программу переселения на основании акта межведомственной комиссии от --.

Каким образом им разрешили в 2003 году приватизировать квартиру в ветхом и аварийном жилом доме – никто пояснить не смог.

В декабре 2017 г. она обратилась в специализированную организацию г. Благовещенска для проведения независимой экспертизы квартиры.

-- независимым экспертом выдано заключение --, о том, что многоквартирный дом по адресу: --, пригоден для проживания и не представляет опасности для здоровья и жизни жильцов.

В марте 2018 г. она обратилась в межведомственную комиссию администрации г. Свободного с целью повторного обследования и признания их квартиры пригодной для проживания, предоставив им копию заключения эксперта --.

-- ей был предоставлен акт и заключение межведомственной комиссии, в которых отражено, что помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодно для проживания.

При этом в акте и в заключении указано, что инструментальный контроль не проводился, лабораторные испытания – тоже. Комиссия выезжала в составе пяти человек. Обследование проводилось визуально. Каких-либо замеров и инструментальных обследований не проводилось. В акте и заключении от -- результат проводимой независимой экспертизы нигде не отражены, не опровергнуты и не оспорены.

Просит суд:

признать незаконным акт и заключение межведомственной комиссии администрации города Свободного -- от -- о признании жилого помещения, расположенного по адресу: --, не пригодным для проживания,

возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос на межведомственной комиссии о проведении обследования жилого помещения и проведении инструментального обследования строительных конструкций жилого дома.

Представитель административного истца Горбатюк К.К. иск поддерживает.

Представитель административного ответчика - Межведомственной комиссии администрации города Свободного, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлён судом заблаговременно и надлежащим образом. Не просил дело рассматривать в его отсутствие. Своего отношения к требованиям административного истца не представил.

Заинтересованное лицо на стороне истицы, её мать Г., в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя Горбатюк К.К. Заявленные требования Гросс Е.В. поддерживает и подтверждает, что в 2002 г. межведомственной комиссией каких-либо обследований дома не проводилось.

Представитель административного ответчика – администрации муниципального образования «город Свободный» Амурской области – Давыдова М.С. с иском не согласна, т.к. визуального обследования дома достаточно для вывода о несоответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и не пригодно для проживания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан:

указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречит данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В данном судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

    Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что с -- на основании договора на безвозмездную передачу истец Гросс Е.В. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: --. Она зарегистрирована по данному адресу с --.

С -- заинтересованное лицо на стороне истца – её мать Г. - является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: --.

-- межведомственной комиссией составлен акт и заключение -- обследования жилого помещения, расположенного по адресу: --, по результатам которого, помещение признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодно для проживания. Выполнение мероприятий по восстановлению несущей способности конструкций здания не представляется возможным.

-- межведомственной комиссией на основании обращения истца Гросс Е.В., составлен акт и заключение -- обследования жилого помещения, расположенного по адресу: --, по результатам которого помещение признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодно для проживания. Выполнение мероприятий по восстановлению несущей способности конструкций здания не представляется возможным.

-- Г. обратилась с заявкой в НО ЧЭУ «Независимая экспертиза» о проведении независимой технической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: --.

-- Г. направила уведомление в адрес Администрации г. Свободного о том, что осмотр помещения для проведения экспертизы назначен на -- в 15 час. 00 мин. (вх. от --).

-- независимым экспертом, НО ЧЭУ «Независимая экспертиза» выдано заключение --, о том, что многоквартирный дом по адресу: --, пригоден для проживания и не представляет опасности для здоровья и жизни жильцов.

Из технического заключения НО ЧЭУ «Независимая экспертиза» -- от -- следует, что фактический износ строительных конструкций не превышает допустимых значений и не угрожает жизни и здоровью граждан. Нет оснований для признания дома непригодным для проживания. Фундамент и стены здания находятся в работоспособном состоянии. Жилой дом является пригодным для проживания. Параметры микроклимата жилого помещения позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических веществ, качества атмосферного воздуха и физических факторов наличия источников шума, вибрации. Дом отвечает требованиям раздела II Постановления Правительства Российской Федерации -- от--, а значит не может быть признан аварийным и непригодным для проживания.

-- несмотря на указанное техническое заключение специалистов НО ЧЭУ «Независимая экспертиза» – актом обследования -- в г. Свободном и заключением межведомственной комиссии (на основании обращения Гросс Е.В.) -- по результатам которого, помещение признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодно для проживания. Выполнение мероприятий по восстановлению несущей способности конструкций здания не представляется возможным.

Не согласившись с указанным заключением межведомственной комиссии, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Обстоятельства признания непригодным для проживания жилого помещения, устанавливаются межведомственной комиссией в соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации -- от --.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии проверке подлежат как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

В соответствии с п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в себя: приём и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организаций по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Как следует из материалов дела, межведомственная комиссия неоднократно обследовала жилой дом истицы, проводя обследования дома посредством визуального контроля.

Из заключения Межведомственной комиссии от --, послужившее основанием признания дома аварийным и включении его в список региональной адресной программы» переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013-2018 годах», утвержденная Постановлением Правительства Амурской области от -- --, следует, что процент износа жилого помещения на момент обследования составляет 52 %.

Заключениями Межведомственной комиссии -- от 19.10.2017г., -- от --, -- от --, жилое помещение, расположенное по адресу: --, признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодно для проживания. Выполнение мероприятий по восстановлению несущей способности конструкций здания не представляется возможным.

-- независимым экспертом, НО ЧЭУ «Независимая экспертиза» выдано заключение --, о том, что многоквартирный дом по адресу: --, пригоден для проживания и не представляет опасности для здоровья и жизни жильцов.

Обследования межведомственной комиссии проводились визуально. Каких-либо замеров и инструментальных обследований не проводилось

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры оценки жилого помещения, несоответствии оспариваемых заключений межведомственной комиссии выше приведенным требованиям Положения, а также установленной в Приложении форме, предусматривающей проведение инструментального контроля и других видов контроля и исследований.

Кроме того, в актах обследования, который положен в основу оспариваемого заключения, фактическое техническое состояние жилого помещения не отражено. Выводы комиссии в заключении о состоянии жилого помещения ни техническим заключением, ни каким-либо иным документом не подтверждены.

Таким образом, выводы межведомственной комиссии о состоянии жилого помещения сделаны в отсутствии документально подтвержденных данных, что недопустимо и свидетельствует об их необоснованности.

Учитывая, что межведомственная комиссия нарушила процедуру проведения осмотра и оценки соответствия жилого помещения, выводы комиссии о том, что помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодно для проживания, нельзя признать обоснованными, в связи с чем, оспариваемое заключение является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии -- от -- о признании жилого помещения – -- в г. Свободном Амурской области – не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и не пригодным для проживания.

Возложить на Администрацию города Свободного обязанность повторно рассмотреть межведомственной комиссии заявление Гросс Е.В. о проведении обследования жилого помещения – -- в г. Свободный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:        подпись

Решение принято судом в окончательной форме 23 мая 2018 г.

Копия верна:

Судья Свободненского городского суда Амурской области             О.Ю. Осокина