Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2014 (2-7537/2013;) ~ М-4395/2013 от 28.05.2013

Дело №2- 591/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2014года                     г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Рункеловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Ростислава Николаевича к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Р.Н. обратился с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля ТС1 под управлением Смирнова С.А. и ТС2 под управлением Сержина Д.В., ДТП произошло по вине последнего. Истец обратился к ОАО «СГ МСК», с которым у владельца ТС2 был заключен договор ОСАГО, за страховой выплатой. Страховщиком произведена страховая выплата в сумме 37 335.34руб. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 85 989.14руб. В связи с указанным обстоятельством просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой 48 653.80руб, расходы по оценке ущерба 3 000руб, компенсацию морального вреда 500руб ( л.д.4-6).

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, окончательно просит взыскать в его пользу страховое возмещение 54 653.80руб, расходы по оценке 3 000руб, компенсацию морального вреда 500руб ( л.д.82).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.7) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», третьи лица ОСАО «Ингосстрах», Смирнов С.А., Сержин Д.В., Самойлов А.И. извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом (л.д. л.д.85-90), в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, принадлежащего Давыдову Р.Н. и под управлением Смирнова С.А., и ТС2, принадлежащего Самойлову А.И. и под управлением Сержина Д.В. (л.д. л.д. 20, 24, 47-49).

Гражданская ответственность Давыдова Р.Н. как владельца транспортного средства ТС1, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2 - в ОАО «СГ МСК» ( л.д.20, 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СГ МСК» произвело Давыдову Р.Н. страховую выплату в сумме 37 335.34руб ( л.д.22).

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло по вине Сержина Д.В.. Страховая компания виновника ДТП, признав данный случай страховым, произвела выплату в размере 37 335.34руб. С суммой страхового возмещения, перечисленной страховой компанией истец не согласен, она не соответствует размеру причиненного ущерба, что подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которой сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет с учетом износа 92 176руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика иск не признал, поскольку ОАО «СГ МСК» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», произведя выплату страхового возмещения в сумме 37 335,34руб в соответствии отчетом оценщика. Кроме того с заявлением о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения истец не обращался к страховщику, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа. Так же полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, является необоснованно завышенным ( л.д.38-41).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Давыдова Р.Н. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из объяснений представителя истца, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобиля ТС1 под управлением Смирнова С.А. и ТС2 под управлением Сержина Д.В. произошло по вине Сержина Д.В., который в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ ( При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) при совершении маневра поворота налево создал помеху для движения автомобилю ТС1, что привело к столкновению транспортных средств. В действиях Смирнова С.А. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.20), актом осмотра транспортного средства (л.д.14-17).

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме. Учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора ОСАГО (полис №), заключенного ОАО «СГ МСК» с владельцем ТС2, то ответчик обязан возместить ущерб в пределах, установленных ст.7 от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, т.е. 120 000руб. По делу установлено, что ответчик произвел выплату истцу в размере 37 335,34руб (л.д.22).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа деталей на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет 92 176руб (л.д.57-67). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы и расчеты экспертом подробно мотивированы.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 54 840,66руб (92 176руб - 37 335,34руб). Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 54 653.80руб. Поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 653.80руб.

Кроме того, за оценку ущерба истцом оплачено 3 000руб ( л.д.25) которые в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению ответчиком истцу.

Всего в счет возмещения вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57 653.80руб (54 653.80руб + 3 000руб).

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требования Давыдова Р.Н. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, периода нарушения суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда 500руб соответствующим степени нравственных страданий истца и подлежащим взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 076.90руб ((57 653.80руб + 500) х 50%).

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб ( л.д.26). С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ находит разумным и необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 129.61руб (1 929.61руб – по требованиям имущественного характера, 200руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

Исковое заявление Давыдова Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Давыдова Ростислава Николаевича страховую выплату 57 653рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 500рублей, штраф 29 076рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, всего взыскать 102 230рублей 70 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход государства 2 129 рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Р.В.Пустоходова