Решение по делу № 33-3308/2020 от 27.04.2020

Дело 33-3308/2020

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Алейниковой И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Кустовой С.В.,

судей                    Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре            Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-647/2020 по иску Желобатова В.С., Желобатова С.В. к Администрации гор. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения,

по апелляционной жалобе Желобатова В.С. на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Администрации гор. Хабаровска – Леонова А.К., судебная коллегия

установила:

истцы Желобатов В.С., Желобатов С.В. обратились с суд с иском к Администрации гор. Хабаровска о признании права пользования на условиях договора социального найма жилого помещения, признании права на приватизацию кв. <адрес>.

В обоснование иска указали, что на основании служебного ордера от 23.04.1999 г. № 8 Желобатов В.С. вселен в спорную квартиру в связи с трудовыми отношениями в ФГУП «ДВЖД».

Проживает вместе с соистцом – членом его семьи, имеет регистрацию с 1999 г., а Желобатов С.В с 2019 г.

19.05.1999 г. по акту приема-передачи жилой дом <адрес> передан в муниципальную собственность.

На заявление о заключении договора социального найма истцам отказано. Отказ истцы считают незаконным, указывают на то, что требование о выселении не предъявлялось.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 05.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Желобатов В.С., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что квартире незаконно присвоен статус служебного жилого помещения.

Указывает, что истец вселен в спорное жилое помещение в 1992 г. в период трудовых отношений со структурой ДВЖД – 11-йдистанцией гражданских сооружений, то есть за 7 лет до выдачи служебного ордера.

Вселение самовольным не являлось, а осуществлено с согласия структур ДВЖД, следовательно, отнесение данной квартиры к числу служебных не законно.

Трудовые отношения истца с РЖД прекращены в июле 2005 г.

Непрерывный трудовой стаж Желобатова В.С. составляет 17 лет.

Требований к истцу о выселении из спорного жилого помещения не предъявлялись.

Иного жилья истец не имеет. Длительное не обращение в суд обусловлено безграмотностью истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация гор. Хабаровска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Желобатов В.С. и Желобатов С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

Желобатов В.С. просил об отложении рассмотрения дела и приостановлении производства по делу. Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайств отказано.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации гор. Хабаровска от 12.10.1998 г. № 2311 квартира <адрес> отнесена к объектам муниципального жилого фонда.

Согласно Постановлению Главы Администрации Железнодорожного района гор. Хабаровска от 20.01.1999 г. № 90 спорная квартира включена в служебный жилой фонд ДВЖД.

Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района гор. Хабаровска от 2.04.1999 г. № 418 утверждены списки на заселение служебных квартир, в том числе квартиры 29 за Желобатовым В.С.

На основании служебного удостоверения от 23.04.1999 г. № 8, в связи с трудовыми правоотношениями в ФГУП «ДВЖД», спорная квартира предоставлена Желобатову С.В. на состав семьи 1 человек.

С 07.06.1999 г. истец Желобатов В.С. зарегистрировался в спорной квартире и проживает в ней.

С 02.07.1999 г. в квартире зарегистрирован его сын Желобатов С.В.

Порядок предоставления квартиры на условиях служебного найма 23.04.1999г. соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 92, 93, 60 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что до присвоения спорному жилому помещению статуса служебной оно находилось в муниципальной собственности, собственник квартиры не менялся на момент предоставления квартиры Желобатову В.С., она не утратила статус служебной и к ней не применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Спорная квартира не относится к жилым помещениям, подлежащим приватизации, указанным ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ»", поскольку указанное жилое помещение не утратило статус служебного. Статус специализированного жилого помещения не снят с квартиры и порядок предоставления квартиры в 1999 г. на условиях служебного найма Желобатову В.С. соблюден. Доказательств того, что спорное жилое помещение имело иной правовой статус, материалы дела не содержат. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 г. № 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, такое решение об обеспечении жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.

Спорное жилое помещение предоставлено истцу в качестве служебного на основании ордера на служебное жилое помещение № 8 от 23.04.1999 г. в связи с трудовыми отношениями с НГЧ-3 ФГУП «ДВЖД».

В силу статьи 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Служебный ордер о предоставлении истцу спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, истцу на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Более того, спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования.

Спорная квартира предоставлена истцу во временное пользование в качестве служебного жилья на время исполнения трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 05 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Желобатова В.С., Желобатова С.В. к Администрации гор. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Желобатова В.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         С.В. Кустова

Судьи:                                А.А. Тарасова

С.И. Железовский