Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4093/2017 ~ М-2757/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-4093/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                  04 сентября 2017 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Проскуриной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Проскуриной Т.В., уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании кредитной задолженности в размере 743 992,04 рублей с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав требования заключением между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) кредитного договора (№) на сумму 300 000 рублей под 0,09 % в день на срок 60 месяцев, выдачей Банком кредита и ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга, что привело к образованию соответствующей задолженности и явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 3-5, 104-105).

Истец – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, из ранее адресованного суду ходатайства просил рассматривать дело в отсутствие его представителя (л.д. 103).

Ответчик – Проскурина Т.В., о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке по месту жительства. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения (л.д. 116).

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Проскуриной Т.В. был заключен кредитный договор (№) по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % в день на срок <данные изъяты> месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику платежей (л.д. 14-15).

(ДД.ММ.ГГГГ) стороны заключили Дополнительное соглашение к кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о продлении срока уплаты суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом в полном объеме с даты фактической выдачи кредита до <данные изъяты> месяцев, с соответствующими внесениями изменений в условия кредитного договора и График платежей (л.д. 20).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

Банк во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) выдал заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, что подтверждается Выпиской по счету Заемщика (№) (л.д. 28-34).

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора Заемщик обязался при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей.

Между тем, исходя из движений по счету Заемщика, Проскурина Т.В. в нарушение вышеуказанной обязанности свои обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки (л.д. 28-34).

Согласно нормам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено неустойкой, оговоренной в пункте 4.2 кредитного договора, согласно которому в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязался уплатить Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Приказами Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и (№) у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 50-74).

Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев (л.д. 42-43).

В ходе проведения мероприятий конкурсного управляющего по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность Проскуриной Т.В. перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом штрафных санкций за несвоевременную уплату ежемесячных платежей выявлена в размере 743 992,04 рублей (л.д. 35-36).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 5.2 Кредитного договора стороны согласовали право Банка потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, в частности при наличии просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате ежемесячных платежей надлежащим образом, Истец (ДД.ММ.ГГГГ) потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика соответствующее требование (л.д. 35-36, 37, 38-39).

При этом выставленная к оплате задолженность ответчиком в указанный Истцом срок оплачена не была и согласно расчету задолженности является непогашенной до настоящего времени (л.д. 106-111).

Расчет задолженности ответчика судом проверен, арифметически верен, соответствуют требованиям закона и условиям кредитного договора, представленной в материалы дела информации, сомнений в его правильности у суда не возникает. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

При этом согласно нормам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений указанной статьи и других положений ГК РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в том числе и по инициативе суда при взыскании неустойки с лиц, за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Сопоставив суммы непогашенной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом с суммами штрафных санкций, при этом принимая во внимание размер договорной неустойки (1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), значительно превышающий установленный законом размер процентов на сумму долга в случае просрочки уплаты денежных средств (статьей 395 ГК РФ), представляющий собой наименьшую имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела и исходя из запрета гражданского права извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, закрепленного в статье 1 ГК РФ, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

АКБ «Пробизнесбанк» по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по правилам статьи 333.19 НК РФ при подаче иска оплачено 8 210 рублей государственной пошлины (л.д. 12).

Учитывая частичное удовлетворение иска, обусловленное снижением неустойки, не влияющим на пропорциональное распределение судебных расходов, а также увеличение истцом размера исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 210 рублей государственной пошлины в порядке возврата, в доход местного бюджета – 2 429,92 рублей недостающей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Проскуриной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Проскуриной Т.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 157 021,04 рублей основного долга, 42 539,54 рублей просроченного основного долга, 2 261,10 рублей срочных процентов, 99 460,46 рублей просроченных процентов, 10 532,90 процентов на просроченный основной долг, 35 000 рублей штрафных санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты; государственную пошлину в порядке возврата в размере 8 210 рублей, а всего 355 025,04 рублей.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Проскуриной Т.В. в доход местного бюджета 2 429,92 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.