Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22412/2017 от 22.06.2017

Судья – Лях Д.Г. дело №33 -22412/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего Поддубровского Никиты Романовича - Поддубровской Людмилы Викторовны на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Поддубровскому В.И., Поддубровской Л.В., Поддубровскому Д.Р., Поддубровскому Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества в размере 1500000 руб. В дополнениях к исковому заявлению истец просил суд признать Поддубровского Н.Р.имеющим право на обязательную долю в наследственной массе, фактически принявшим наследство после смерти < Ф.И.О. >6 Определить состав и стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти < Ф.И.О. >6, принять установленные законом меры к розыску имущества, принадлежащего ему на момент смерти. В случае предполагаемой выморочности имущества, признать право муниципального образования Крымский район на данное выморочное имущество в соответствии со ст. 1151 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она заключила с < Ф.И.О. >6 договоры займа на сумму 1 500 000 рублей, в связи с чем, были составлены два договора займа от <...> на сумму 1000000 или 25000 евро и от <...> на сумму 500000 руб. <...> < Ф.И.О. >6 умер, денежные средства истице возвращены не были. Поддубровский Н.Р. является наследником < Ф.И.О. >6, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском к нему.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года исковые требования Поздняковой Г.Ю. удовлетворены частично. С Поддубровского Н.Р. в лице законного представителя Поддубровской Л.В. в пользу Поздняковой Г.Ю. взысканы денежные средства в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти < Ф.И.О. >6, умершего <...>, но не превышающем 1500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9975 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года не согласилась законный представитель несовершеннолетнего Поддубровского Н.Р. - Поддубровская Л.В. Подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность принятого решения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения существенно нарушил права несовершеннолетнего ребенка – Поддубровского Н.Р., так как для участия в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, в связи с чем, решение подлежит отмене как незаконное.

Поддубровская Л.В. выразила свое несогласие с тем, что фактически денежные средства будут взысканы с нее, хотя она наследственное имущество не получала. Считает, что судом в резолютивной части решения должен быть указан только несовершеннолетний наследник, а не законный представитель.

Кроме того, она считает ошибочным вывод суда о том, что ее сын фактически принял наследство после смерти своего отца, и он является ответчиком по делу. Указывает, что ее сын является несовершеннолетним, у него нет самостоятельного дохода, чтобы он мог нести расходы по содержанию наследственного имущества. После смерти отца он не пользовался наследственным имуществом и не предпринимал никаких мер для его сохранения.

Судом по делу не назначалась экспертиза, то есть суд не установил стоимость наследственного имущества.

В связи с изложенным просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, а также ее представитель, действующая на основании ордера настаивали на доводах апелляционной жалобы. По их мнению, суд первой инстанции необоснованно не установил сумму наследственного имущества, поскольку его оценка произведена не была. Считают, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав сына вступившим в наследство. Указали, что считают решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным. Просили судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. О причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено, что <...> умер < Ф.И.О. >6

Несовершеннолетний Поддубровский Н.Р. является наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти отца < Ф.И.О. >6 Законным представителем несовершеннолетнего Поддубровского Н.Р. является его мать Поддубровская Л.В.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, исходя из договора займа от <...>, наследодатель < Ф.И.О. >6 взял в долг у Поздняковой Г.Ю. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей или 25000 евро (курс евро 49 руб.). Исходя из договора займа от <...>, наследодатель < Ф.И.О. >6 еще взял в долг у Поздняковой Г.Ю. денежную сумму в размере 500 000 рублей.

требований просит суд отказать.ору займа в суммпеьги, на что получал отказ.Указанные договоры подписаны заёмщиком надлежащим образом, что подтверждает факт состоявшегося займа и получения < Ф.И.О. >6 денежных средств от Поздняковой Г.Ю.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что допустимых доказательств возврата наследодателем < Ф.И.О. >6 денежных средств истцу не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, как с наследника, принявшего наследство, в пользу истца задолженности наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении закона в связи с тем, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства администрации муниципального образования судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит несостоятельными. При проверке данного довода, судебная коллегия учитывает, что у несовершеннолетнего Поддубровского Н.Р., чьи права, по мнению заявителя апелляционной жалобы нарушены, есть мать, которая в соответствии со ст. 63 СК РФ имеет право и обязана воспитывать своего ребенка, защищать его права и интересы. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. В соответствии с требованиями п.1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается именно на их родителей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебной коллегий не принимаются во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств стороной ответчика судебной коллегий представлено не было.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего Поддубровского Никиты Романовича - Поддубровской Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: