Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2014 от 16.06.2014

                                                                                                             копия

Мировой судья судебного участка № 3                                          Дело № 11-51/2014

Железнодорожного района г. Ульяновска

Поладова Ю.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ульяновск                                                                                             03 июля 2014 г.

    Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Харитонова Н.А.

при секретаре Кирпичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирзагалеева Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 03 апреля 2014 г., по которому

исковые требования Мирзагалеева Р.А. удовлетворены частично;

взыскано с ОСАО «Россия» в пользу Мирзагалеева Р.А. невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано;

с ОСАО «Россия» в доход муниципального образования «город Ульяновск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек;

у с т а н о в и л а:

Разина Т.Ю. по доверенности в интересах Мирзагалеева Р.Р. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о защите прав потребителя.

Требования обосновала тем, что в результате произошедшего 11 февраля 2012 г. ДТП принадлежащий истца автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бирков Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО «Россия».

По обращению истца ОСАО «Россия», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейка.

Не согласившись с размером ущерба, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек. За проведение независимой экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей.

На претензию истца от 02 октября 2013 г. ОСАО «Россия» не ответило и дополнительно выплат не произвело.

21 января 2014 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, но получил отказ, который, по его мнению, является незаконным.

Истец Мирзагалеев Р.Р. в рассмотрении дела не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Гришина А.В. исковые требования полностью поддержала, дополнительно пояснив, что требования к РСА предъявлены в связи с отзывом у ОСАО «Россия» лицензии.

Ответчик РСА, привлеченное мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «Россия», третьи лица: Бирков Д.В. и Ханхарова Л.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Мировым судьей было определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Мирзагалеев Р.Р. просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить его исковые требования к РСА.

Истец Мирзагалеев Р.Р., его представитель, ответчики: РСА и ОСАО «Россия», третьи лица: Бирков Д.В. и Ханзарова Л.Р., о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела 11 февраля 2012 г. водитель Бирков Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца Мирзагалеева Р.А. <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющему преимущество в движении и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По обращению истца ОСАО «Россия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейка.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, произвел независимую оценку, установившую стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек.

На претензию истца от 02 октября 2013 г. о доплате страхового возмещения ОСАО «Россия» не ответила.

14 ноября 2013 г. у ОСАО «Россия» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

19 декабря 2013 г. ОСАО «Россия» исключено из членов РСА.

30 января 2014 г. решением Арбитражного суда г. Москвы ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Вред, причиненный имуществу гражданина, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.    По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19).

Из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г. следует, что осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности РСА.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела на момент ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, и день выплаты страхового возмещения ОСАО «Россия» осуществляло страховую деятельность. Лицензия у него был отозвана после указанных событий.

При таких обстоятельствах истец не имеет права на получение компенсационной выплаты с РСА.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 03 апреля 2014 г. по делу по иску Мирзагалеева Р.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОСАО «Россия» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзагалеева Р.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья        подпись    Н.А. Харитонова

Верно.

Судья                    Н.А. Харитонова

Секретарь                А.А. Кирпичева