Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26359/2021 от 07.07.2021

Судья – Бондарева В.В. дело № 33-26359/21

                                     (№ 2-351/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Внукова Д.В.

судей                   Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи                    Рыбиной А.В..

с участием помощника                 Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Кропоткинского городского суда от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «ЗК «Класс» в лице конкурсного управляющего Голубева А.С. к <ФИО>6 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЗК «Класс» в лице конкурсного управляющего Голубева А.С. обратилось в суд с иском к <ФИО>6, в котором просило взыскать задолженность в размере <...> рублей. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года ООО «ЗК «Класс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Голубев А.С.. В ходе проверки по выявлению конкурсной массы должника установлено, что в период с 07 января 2016 года по 04 декабря 2019 года в адрес <ФИО>6 были перечислены денежные средства в размере <...> рублей. От <ФИО>6 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере <...> рублей. Доказательств исполнения обязательств <ФИО>6 на сумму 13 312 000 рублей отсутствуют, в связи с чем в его адрес была направлена претензия о направлении в адрес конкурсного управляющего документов об исполнении обязательств перед ООО «ЗК «Класс», которая осталась без удовлетворения. До настоящего времени обязательства <ФИО>6 не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кропоткинского городского суда от 26 апреля 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Голубева А.С. к <ФИО>6 о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что суд необоснованно отказал в применении к требованиям истца срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений, уведомлением о вручении, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя с отметкой почты России «истек срок хранения», кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции, 13 июля 2015 года <ФИО>6 был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности услуги автомобильного грузового транспорта по перевозкам. С 20 декабря 2019 года <ФИО>6 прекратил предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2015 года между <ФИО>6 и ООО «ЗК «Класс» заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным и железнодорожным сообщениями по территории РФ № 01ТР-29/07/2015-001. 31 июля 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору на оказание транспортных услуг.

11 ноября 2019 года решением Арбитражного суда Краснодарского края ООО «ЗК «Класс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев А.С.

При проведении проверки в целях выявления конкурсной массы должника было установлено, что в период с 07 января 2016 года по 04 декабря 2019 года с расчетного счета ООО    «ЗК «Класс» в адрес <ФИО>6 были перечислены денежные средства в размере <...> рублей. Однако, доказательств исполнения ответчиком <ФИО>6 обязательств на сумму <...> рублей суду не представлено, данная сумма также не была возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Претензия, о направлении в адрес конкурсного управляющего документов об исполнении обязательств перед ООО «ЗК «Класс» на указанную сумму, направленная в адрес ответчика, с установленным сроков ее исполнения, была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в применении к требованиям истца срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Принимая во внимание, что вышеуказанным договором от 29 июля 2015 года срок исполнения обязательств не определен, требование об исполнении обязательства было направлено истцом 23 сентября 2020 года, а в суд исковое заявление поступило 21 января 2021 года, согласно оттиску штампа почты России на конверте, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кроме того, полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в жалобе не приведено.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Кропоткинского городского суда от 26 апреля 2021 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кропоткинского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: