Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6817/2020 от 03.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 г.                                                                                               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6817/20 по исковому заявлению ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, взыскании расходов по оплате госпошлины,-

        установил:

ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО7 об обращении взыскания на автомобиль <...>, <номер>, год выпуска <дата>, паспорт транспортного средства автомобиля <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 1 149 000 руб.; а также о взыскании в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер> Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику представлен кредит. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла 1 679 400 руб., на дату заключения договора. Предоставление кредита подтверждается прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита. В соответствии с расчетом задолженности за период с <дата> по <дата> составляет 1 562 705.55 руб.. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы ФИО8, с ФИО7 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1 562 705.55 руб.. Согласно отчета об оценке <номер> от <дата> рыночная стоимость автомобиля <...>, <номер>, год выпуска <дата>, паспорт транспортного средства автомобиля <номер> составляет 1 149 000 руб..

Определением Вохомского районного суда Костромской области от 06.10.2020 года по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО3, и дело передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области (л.д.114).

           В судебное заседание истец ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК» своего представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания по адресу регистрации.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер> на следующих условиях: сумма кредита -1 679 000 руб., процентная ставка 16.75% годовых, срок возврата кредита <дата>.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, является залог автомобиля, а именно: <...>, <номер>, год выпуска <дата>, паспорт транспортного средства автомобиля <номер>, на приобретение которого ответчику представлен кредит.

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла 1 679 400 руб., на дату заключения договора.

Предоставление кредита подтверждается прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита.

В соответствии с расчетом задолженности за период с <дата> по <дата> составляет 1 562 705.55 руб., из которой задолженность по основному долгу в размере 1 486 436.95 руб., задолженность по процентам в размере 76 268.60 руб..

Как следует из п. 18 индивидуальных условий кредитного договора, настоящий договор является документом, по которому взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 22).

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы ФИО8, с ФИО7 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1 562 705.55 руб. (л.д.57).

Согласно отчета об оценке <номер> от <дата> рыночная стоимость автомобиля <...>, <номер>, год выпуска <дата>, паспорт транспортного средства автомобиля <номер> составляет 1 149 000 руб. (л.д.49-53).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником спорного автомобиля с <дата> является ФИО3 (л.д.96).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, приобретшая спорный автомобиль, находившийся в залоге у Банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и соответственно несет все обязанности залогодателя, в том числе ответственность перед банком по требованиям, связанным с обращением взыскания на предмет залога в целях обеспечения неисполненных кредитных обязательств заемщика.

Более того, согласно материалам дела залогодержатель ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК» зарегистрировал уведомление о возникновении залога движимого имущества, а именно: <...>, <номер>, год выпуска <дата>, паспорт транспортного средства автомобиля <номер> в единой информационной системе нотариата за <номер> от <дата>, то есть до совершения сделки по отчуждению транспортного средства к ФИО3 <дата>.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом положений статей 329, 334, 337, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом, ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства порождает право залогодержателя требовать обращения взыскания на находящееся в залоге транспортное средство.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

              В силу части 2 статьи 90 ФЗ N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

             Частью 1 статьи 85 ФЗ N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в соответствии с отчетом об оценке <номер> от <дата>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК» к ФИО3 – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога <...>, <номер>, год выпуска <дата>, паспорт транспортного средства автомобиля <номер>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                           А.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 24.11.2020 года