Решение по делу № 2а-2120/2020 от 27.02.2020

дело № 2а-2120/20

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Провоторова ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Королевой ФИО9, Щелковскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 25 февраля 2019 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 июня 2019 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от 26 июня 2019 года, постановления о назначении ответственного хранителя, изъятии имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

Установил:

Провоторов А.Н. обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Королевой ФИО10, Щелковскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 25 февраля 2019 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 июня 2019 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от 26 июня 2019 года, постановления о назначении ответственного хранителя, изъятии имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование требований административный истец указал, что 14 ноября 2018 года административным ответчиком в отношении Провоторова А.Н. возбуждено исполнительное производство №. Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: - № в отношении Провоторова А.Н. возбуждено 18 апреля 2018 в <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от 18 марта 2018 года, выданного Мещанским районным судом г. Москва в пользу взыскателя ООО «ФИО11». Предмет исполнения: судебные расходы, сумма долга 12000 рублей; - № в отношении Провоторова А.Н. возбуждено 14 ноября 2018 в <данные изъяты> на основании постановления СПИ, выданным органом ОСП по ЩМР УФССП России по МО в пользу взыскателя УФССП по МО. Предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 546053 рубля 62 копейки. 25 февраля 2019 года СПИ Щелковского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Королевой К.В. произведен арест имущества Провоторова А.Н. (квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру. Из указанного акта усматривается, что опись имущества производилась в личном присутствии понятых ФИО4, ФИО5, в отсутствие должника Провоторова А.Н., специалиста (оценщика); арестованное имущество оставлено на хранение Провоторову А.Н.; усматривается наличие противоречий в стоимости арестованного имущества: СПИ указывает стоимость имущества – 600 рублей, далее по тексту 600 000 рублей, ссылаясь на необходимость проведения оценки. 26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Королевой К.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Королевой К.В. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении арестованного имущества Провоторова А.Н. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении указанных постановлений по адресам регистрации/проживания Провоторова А.Н. <адрес>), административный истец не знал о существовании исполнительного производства. Несоблюдение данных требований привело к нарушению прав должника, он был лишен возможности своевременно принять меры для защиты своих прав в рамках исполнительного производства. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными и отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 25 февраля 2019 года, акт судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Королевой К.В. о наложении ареста (описи имущества) от 26 июня 2019 года; постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Королевой К.В. о наложении ареста на имущество должника от 26 июня 2019 года, постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Королевой К.В. о назначении ответственного хранителя от 26 июня 2019 года; изъять из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 июня 2019 года имущество Провоторова ФИО12 в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №

В судебное заседание: административный истец, ее представитель, административные ответчики не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2018 года в Щелковском РОСП УФССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем в отношении Провоторова А.Н. возбуждено исполнительное производство №. Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

- № в отношении ФИО2 возбуждено 18 апреля 2018 в <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от 18 марта 2018 года, выданного Мещанским районным судом г. Москва в пользу взыскателя ООО «ФИО13». Предмет исполнения: судебные расходы, сумма долга 12000 рублей;

- № в отношении Провоторова А.Н. возбуждено 14 ноября 2018 в <данные изъяты> на основании постановления СПИ, выданным органом ОСП по ЩМР УФССП России по МО в пользу взыскателя УФССП по МО. Предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 546053 рубля 62 копейки.

Материалы исполнительного производства не содержат постановления о возбуждении исполнительного производства (сводных исполнительных производств), также не содержат сведений о направлении указанного постановления по адресам регистрации/проживания Провоторова А.Н. (<адрес>).

25 февраля 2019 года СПИ Щелковского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении указанного постановления по адресам регистрации/проживания Провоторова А.Н. (<адрес>

26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Королевой К.В. произведен арест имущества Провоторова А.Н. (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру.

Из указанного акта усматривается, что опись имущества производилась в личном присутствии понятых ФИО4, ФИО5, в отсутствие должника Провоторова А.Н., специалиста (оценщика); арестованное имущество оставлено на хранение Провоторову А.Н. Также усматривается наличие противоречий в стоимости арестованного имущества: СПИ указывает стоимость имущества то 600 рублей, то 600 000 рублей, ссылаясь на необходимость проведения оценки специалистом.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении указанного акта о наложении ареста (описи имущества) по адресам регистрации/проживания Провоторова А.Н. (<адрес>

26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Королевой К.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении указанного постановления по адресам регистрации/проживания Провоторова А.Н. (<адрес>

26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Королевой К.В. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении арестованного имущества Провоторова А.Н.

Однако указанное постановление вынесено в отсутствие Провоторова А.Н., лично Провоторову А.Н. не вручено, подписи Провоторова А.Н. в постановлении не имеется.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении указанного постановления по адресам регистрации/проживания Провоторова А.Н. <адрес>

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из административного искового заявления следует, что 24 февраля 2020 года Провоторов ФИО14 в целях получения информации о принятых и возможных мерах принудительного исполнения, таких как, например, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, посетил сайт Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, узнал о наличии в ее отношении возбужденного исполнительного производства №. 25 февраля 2020 года представитель Провоторова А.Н. адвокат ФИО7 ознакомился с вышеуказанным исполнительным производством. Следовательно, Провоторову А.Н. стало известно о нарушении его прав и законных интересов (в виде действий / бездействий судебного пристава-исполнителя) 24-25 февраля 2020 года при ознакомления с материалами исполнительного производства, ранее процессуальных документов Провоторов А.Н. не получал.

Административный истец в иске указывает, что размер стоимости имущества имеет существенное значение, поскольку опись имущества должника производится в количестве, необходимом для погашения присужденной взыскателю суммы, а стоимость <данные изъяты> доли в праве стоимости значительно превышает присужденную взыскателю сумму. СПИ Королевой К.В. не установлено иное имущество равноценное присужденной взыскателю сумме, нарушен установленный законодательством регламент по установлению имущества.

Также административный истец указывает на нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Меры принудительного исполнения применены без установления срока для добровольного исполнения требований.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Далее, согласно ч. 7 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В нарушение требований статей 30 (часть 8), 80 (часть 7) Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направил административному истцу копии указанных выше процессуальных документов. Допущенные бездействия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанной нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями, чьи действия оспариваются, материалы дела не содержат. Тогда как несоблюдение данных требований привело к нарушению прав должника, он был лишен возможности своевременно принять меры для защиты своих прав в рамках исполнительного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие опровергающих доводы административного истца доказательств, обязанность по предоставлению которых возложена на ответчика, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Провоторова ФИО15 – удовлетворить.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 25 февраля 2019 года, акт судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Королевой К.В. о наложении ареста (описи имущества) от 26 июня 2019 года; постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Королевой К.В. о наложении ареста на имущество должника от 26 июня 2019 года, постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Королевой К.В. о назначении ответственного хранителя от 26 июня 2019 года - отменить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 июня 2019 года имущество Провоторова ФИО16 в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина