Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-47/2018 от 04.04.2018

Дело №5-47/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сланцы     04 апреля 2018 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешова А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Волкодава А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела об административном правонарушении, в отношении:

- Волкодава Андрея Валентиновича, ФИО4,

привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Сланцевский городской суд поступили материалы об административном правонарушении в отношении Волкодава А.В.

В протоколе указано, что Волкодав А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, в магазине «Пятерочка», взяв с прилавка с алкогольной продукцией бутылку пива <данные изъяты> вскрыл её и употребил содержимое без намерения оплатить товар. Своим поведением демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Волкодав А.В. признал вину в инкриминируемом ему правонарушении, пояснив в судебном заседании, что все события, изложенные в протоколе, имели место при указанных обстоятельствах, в содеянном - раскаивается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона вмененного Волкодаву А.В. административного правонарушения представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. Мелким хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности человека. Для состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно.

При этом, действия, нарушающие общественный порядок, должны обязательно сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, как вместе, так и по отдельности, - нецензурной бранью, оскорбительным приставанием, уничтожением (повреждением) чужого имущества.

В ходе производства по данному делу должностным лицом административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, было получено заявление от ЗДМ маг. № ООО «Агроторг» Пятерочка ФИО2, согласно которым гражданин выпил бутылку пива <данные изъяты> в магазине и отказался платить. (<данные изъяты>)

Однако, никаких действий Волкодава А.В., которые могли бы быть расценены, как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе, доказательствами в материалах дела не установлено.

Наличие у Волкодава А.В. умысла (внезапно возникшего или заранее спланированного) на нарушение общественного порядка материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, следует признать, что все обязательные признаки объективной стороны мелкого хулиганства, как они установлены диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Само по себе употребление пива в магазине не является демонстрацией неуважения к обществу в целом.

Указанные выше действия Волкодава А.В. по отношению к имуществу, принадлежащему маг. № ООО «Агроторг» Пятерочка, могли бы, при наличии соответствующих оснований, образовать объективную сторону умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Административные правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и административные правонарушения в области охраны собственности (ст. 7.17 КоАП РФ) имеют разный родовой объект посягательства.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в действиях Волкодава А.В. отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах, считаю необходимым в соответствии с требованиями ст. 29.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкодава А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Волкодава Андрея Валентиновича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья                     А.И.Кулешов