Решение по делу № 2-205/2014 (2-4091/2013;) от 11.11.2013

Дело № 2-205/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2014 года                     г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                             Чумак О.Н.

    с участием:

ответчика                                Куроленко С.В.

представителя ответчика                     Икаевой О.А.

представителя третьего лица                    ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Куроленко Стэлле Владимировне о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

у с т а н о в и л:

    Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Куроленко С.В. о взыскании таможенных платежей в размере 81 407,74 р., пени – 23 684,91 р.

    В обоснование заявленного требования таможня указала следующее.

    Должностными лицами отдела таможенных платежей Владивостокской таможни была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, задекларированных по ТПО № ... на имя Куроленко С.В.

    В ходе проверки было установлено, что 10 марта 2010 года на таможенную территорию Таможенного союза в адрес Куроленко С.В. поступил автомобиль ТС1.

Куроленко С.В. заключила договор от 05 февраля 2010 года № 0521/050210/492 на оказание услуг таможенным брокером с Приморским филиалом ООО «Н».

Согласно таможенной декларации на автомобиль и карточке транспортного средства заявлены следующие сведения: ТС1, с уплатой таможенных платежей по ТПО № ... в размере 1,7 евро за 1 куб.см.

    Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток, в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями, составлен ТПО № ... с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 1,7 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя.

    Однако было установлено, что в соответствии с информацией, размещенной в сети интернет на сайте ... датой изготовления рассматриваемого автомобиля является 10 февраля 2005 года.

    Позднее, с целью установления фактической даты выпуска автомобиля ТС1 истцом проведен анализ сведений, содержащихся в каталоге номеров кузовов транспортных японской ассоциации производителей автотранспортных средств за период 2003-2007 годы, полученного от Генерального консульства Японии в г. Владивосток.

    Так, согласно полученной информации, содержащейся в каталоге, автомобиль ТС1.

    Согласно материалам, полученным из Представительства таможенной службы РФ в Японии через УТС ФТС России в ответ на запрос ДВТУ от 03 августа 2012 года № 04-09/12936, подготовленный на основании обращения Владивостокской таможни, датой изготовления автомобиля ТС1.

    Таким образом, на дату таможенного декларирования рассматриваемого автомобиля прошло более 5 лет со дня его выпуска. Поэтому, как указывает истец, таможенным представителем Приморского филиала ООО «Н» заявлены недостоверные сведения о дате изготовления рассматриваемого в ходе проверки транспортного средства.

Истец указывает, что в соответствии с положением таможенные платежи в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, и объем двигателя составляет более 1 000 куб.см, но не превышает 1 500 куб.см, уплачивают в размере 3,2 евро за 1 куб. см.

Поэтому истец просил взыскать таможенные платежи в размере 81 407,74 р., а также пени – 23 684,91 р.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Куроленко С.В. с представителем в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что не приобретала автомобиль ТС1, просила возместить судебные расходы за оплату экспертизы в размере 32 399,68 р.

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

10 марта 2010 года на таможенную территорию Таможенного союза в адрес Куроленко С.В. поступил автомобиль ТС1.

Согласно таможенной декларации на автомобиль Приморского филиала ООО «Н» и карточке транспортного средства заявлены следующие сведения: ТС1, с уплатой таможенных платежей по ТПО № ... в размере 1,7 евро за 1 куб.см (л.д. 83).

Согласно материалам, полученным из Представительства таможенной службы РФ в Японии через УТС ФТС России в ответ на запрос ДВТУ от 03 августа 2012 года № 04-09/12936, подготовленный на основании обращения Владивостокской таможни, датой изготовления автомобиля ТС1 (л.д. 90-91).

Таким образом, на дату таможенного декларирования рассматриваемого автомобиля прошло более 5 лет со дня его выпуска.

Следовательно, таможенным представителем Приморского филиала ООО «Н» заявлены недостоверные сведения о дате изготовления рассматриваемого в ходе проверки транспортного средства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2003 года № 718 «Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования» таможенные платежи в отношении автомобилей, с момента впуска которых прошло более 3, но не более 5 лет, и объем двигателя составляет более 1 000 куб.см, но не превышает 1 500 куб.см, уплачивают в размере 1,7 евро за 1 куб сантиметр рабочего объема двигателя, а с момента выпуска которых прошло более 5 лет и объем двигателя составляет более 1 000 куб.см, но не превышает 1 500 куб.см, – уплачивают в размере 3,2 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя.

В соответствии со ст. 114 ФЗ РФ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» плательщиками таможенных платежей, налогов являются декларанты или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств – членов Таможенного союза и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) декларант – это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В материалы дела представлена копия договора от 05 февраля 2010 года № 0521/050210/492 на оказание услуг таможенным брокером заключенный между Куроленко С.В. и Приморским филиалом ООО «Н» (л.д. 85-88).

Ответчик Куроленко С.В утверждала, что договор № 0521/050210/492 от 05 февраля 2010 года на оказание услуг с таможенным брокером ООО «Н» не подписывала, подпись в указанном документе ей не принадлежит. Также ответчик утверждала, что доверенность от 13 марта 2010 года б/н (л.д. 115) выданная от ее имени на имя ФИО2 на совершение регистрационных действий с автомашиной, копия которой имеется в материалах дела, она также не подписывала, подпись в имеющейся в указанном документе ей не принадлежит.

Определениями Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2014 года и от 20 февраля 2014 года по делу назначались почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта «Сибирского РЦСЭ Минюста России» от 09 апреля 2014 года № 482/5-2 (л.д. 136-104) подпись от имени Куроленко С.В., изображение которой расположено в электрофотографической копии договора № 0521/050210/492 от 05 февраля 2010 года, выполнена не Куроленко С.В., а другим лицом с подражанием подписи Куроленко С.В

Согласно заключению эксперта «Сибирского РЦСЭ Минюста России» от 09 апреля 2014 года № 483/5-2 (л.д. 129-134) подпись от имени Куроленко С.В., изображение которой расположено в электрофотографической копии доверенности б/н от 13 марта 2010 года, выданной от имени Куроленко С.В. на имя ФИО2, выполнена не Куроленко С.В., а другим лицом с подражанием подписи Куроленко С.В.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающих, что ответчик являлся декларантом, поэтому Куроленко С.В. не обязана уплачивать заявленный таможней налог.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежит взысканию с истца уплаченные расходы на почерковедческие экспертизы в размере 32 399,68 р.

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковое заявление Владивостокской таможни к Куроленко Стэлле Владимировне о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 105 092,65 р. оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Куроленко Стэллы Владимировны судебные расходы на экспертизу в размере 32 399,68 р.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья _____________ Панарин П.В.