Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-421/2016 от 24.03.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                27 мая 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А., Углев Д.Н.,

подсудимого Мацкевич А.Г.,

защитника подсудимого Мацкевич А.Г. в лице адвоката Алексеева Е.С., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшего ФИО10,

при секретаре Антипиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Мацкевич А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. <адрес> судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 13.05.2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, наказание отбыто 3.07.2014 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 18.03.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

под стражей не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Мацкевич А.Г. группой лиц по предварительному сговору совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 50 минут ФИО14 и Мацкевич А.Г. после совместного распития спиртных напитков на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО14 осуществляли движение по улицам ФИО4 <адрес>.

Проезжая мимо остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной по <адрес> в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у Мацкевич А.Г. возник умысел на хищение автомобиля. О своих намерениях Мацкевич А.Г. сообщил ФИО14, предложив последнему совершить указанное преступление совместно. ФИО14 на данное предложение Мацкевич А.Г. ответил согласием.

Осуществляя задуманное, ФИО14, сообщил Мацкевичу А.Г. о припаркованном во дворе <адрес> по ул. ФИО3 <адрес> автомобиле «№», указав при этом, что в последнем разбито стекло правой задней двери.

Около 16 часов 20 минут тех же суток ФИО14, управляя автомобилем «Toyota Corona» государственный регистрационный знак Е 225 ВН, 124 регион, совместно с Мацкевичем А.Г. приехал во двор указанного выше дома, где они увидели автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя задуманное, Мацкевич А.Г. через разбитое стекло задней правой двери открыл переднюю правую дверь указанного выше автомобиля, проник в его салон и изнутри открыл переднюю левую дверь автомобиля «ВАЗ 21150», после чего в салон автомобиля сел ФИО14

Затем Мацкевич А.Г. вышел из салона автомобиля, взял из багажника автомобиля «Toyota Corona» буксировочный трос, прикрепил его к автомобилям «ВАЗ 21150» и «Toyota Corona».

В это время, ФИО14, действуя согласованно с Мацкевичем А.Г., взломал рулевую колонку автомобиля «ВАЗ 21150», тем самым, разблокировал рулевое колесо указанного автомобиля.

После чего Мацкевич А.Г., находясь за рулем автомобиля «Toyota Corona», отбуксировал автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак А 820 ВВ 124 регион стоимостью 115000 рублей, принадлежащий ФИО10, за рулем которого находился ФИО14, на автомобильную стоянку, расположенную <адрес> <адрес>, тем самым похитив выше указанный автомобиль.

Завладев похищенным, ФИО14 и Мацкевич А.Г. с места преступления скрылись, причинив своими совместными действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 115000 рублей.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 27.05.2016 года уголовное дело в отношении ФИО14 по обвинению в совершении вышеуказанного преступления прекращено за примирением с потерпевшим ФИО10

В судебном заседании подсудимый Мацкевич А.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Алексеева Е.С. считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО10 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель сделал заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как для этого соблюдены все необходимые условия.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное Мацкевичу А.Г. обвинение является обоснованным, наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 10 лет, подсудимый согласен с обвинением, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Углев Д.Н. в рамках своих процессуальных полномочий, обоснованно полагал в судебном заседании о необходимости исключения из объема обвинения хищения аккумулятора стоимостью 3000 рублей без переквалификации действий Мацкевич А.Г.

Действия Мацкевич А.Г. суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом из обвинения Мацкевич А.Г. суд исключает излишне вмененное ему хищение аккумулятора стоимостью 3000 рублей.При этом суд учитывает, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, вышеприведенное обоснование изменения объема предъявленного подсудимому обвинения вытекает из анализа формулировки обвинения, не изменяет фактических обстоятельств и не требует исследования каких-либо доказательств, то есть не требует прекращения производства по делу в особом порядке и перехода в обычный порядок рассмотрения. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решения об изменении объема обвинения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Так, согласно предъявленному Мацкевичу А.Г. обвинению, стоимость похищенного у ФИО10 имущества составила 118000 рублей, в том числе: 115000 рублей - стоимость похищенного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион; 3000 рублей - стоимость аккумулятора, похищенного из моторного отсека указанного автомобиля. Между тем, стоимость деталей и агрегатов установленных в похищенном автомобиле входит в стоимость последнего и самостоятельной оценке не подлежит.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, его молодой возраст, материальное и семейное положение, а также данные об его личности: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, выразил твердое намерение встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мацкевич А.Г., в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мацкевич А.Г., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признано: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, факт совершения Мацкевичем А.Г. рассматриваемого преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом и не оспаривается подсудимым.

При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, его личность.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мацкевичем А.Г. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Мацкевич А.Г. может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления Мацкевич А.Г. без реального лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения Мацкевичу А.Г. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительного наказания.

При этом наказание Мацкевичу А.Г. подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мацкевич А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Мацкевич А.Г. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно-осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мацкевич А.Г., отменить.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к материалам настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле в сроках его хранения;

- автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак А820ВВ124 регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО10 – оставить за последним по принадлежности;

- автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак Е225ВН124 регион, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО12, оставить за последним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья    Т.С. Соколкина