Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3315/2017 ~ М-3474/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-3315/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретарях                      Юткиной М.А., Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовой» к Птачек Дарье Владимировне, Птачек Ивану Олеговичу, Галявину Алексею Викторовичу, Кудряшеву Алексею Викторовичу об обязании произвести самовольно возведенного тамбура,

УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой») обратилось в суд с иском к Птачек Д.В., Птачек И.О., Галявину А.В. и Кудряшеву А.В. об обязании произвести самовольно возведенного тамбура, мотивируя свои требования следующим.

Решением собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> ООО «Домовой» было выбрано в качестве управляющей компании.

При проведении осмотра общего имущества управляющей компанией было обнаружено, что на втором этаже дома квартиры №, № и № установили тамбурную дверь (тамбур), произвели ограждение указанных квартир от всего подъезда запирающейся маталлической дверью.

ООО «Домовой» направляло ответчикам претензию с требованием устранить выявленные нарушения, но данное требование собственниками было проигнорировано.

Ссылаясь на ст. 290, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность» просят возложить на ответчиков обязанность в тридцатидневный срок произвести демонтаж незаконно возведенного тамбура, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца ООО «Домовой» Зинина Н.А., действующая на основании доверенности от 16.05.2017, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчики Птачек Д.В., Птачек И.О., Галявин А.В. и Кудряшов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца ООО «Домовой» Зининой Н.А., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Домовой» Зинину Н.А., свидетеля, суд приходит к следующему.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующим гражданском законодательстве РФ (ст. 11 ГК РФ).

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ООО «Домовой» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> от 03.03.2016 является управляющей организацией.

Ответчики Птачек Д.В. и Птачек И.О. собственниками квартиры № дома <адрес>, ответчик Галявин А.В. – собственником квартиры № в данном доме, а ответчик Кудряшов А.В. – собственником квартиры №

Из материалов дела следует, что жильцы квартир № дома по <адрес> возвели перегородку с металлической дверью, которая препятствует в доступе других собственников, а также препятствует другим собственникам в полной мере пользоваться лестничной площадкой, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома. Более того, возведенная перегородка с металлической дверью перед входом в межквартирную лестничную площадку, расположенную на втором этаже указанного дома, преграждает, в нарушение установленных Правил пожарной безопасности, доступ к шахте дымоудаления и датчикам сигнала пожарной тревоги.

Доказательств получения разрешения на вышеуказанные действия со стороны ответчиков не представлено.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Подпунктом «ж» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, запрещено загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

В подпункте «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно п. 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность» в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Если разрешение на строительство здания получено при условии, что число людей в здании или в любой его части или пожарная нагрузка ограничены, внутри здания в заметных местах должны быть расположены извещения об этих ограничениях, а администрация здания должна разработать специальные организационные мероприятия по предотвращению пожара и эвакуации людей при пожаре.

Поскольку какой-либо разрешительной и рабочей (проектной) документации на произведенную установку конструкции ответчиками представлено не было, суд считает, что установка данной конструкции в виде металлической двери, в месте общего пользования, является незаконной, поскольку произведена ответчиками без согласия других собственников с нарушением норм жилищного и противопожарного законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Домовой» требований о возложении обязанности на ответчиков за свой счет демонтировать перегородку с металлической дверью, отделяющие квартиры №№ от общей части подъезда, и подлежащих удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., в равных долях. При этом, с ответчиков Птачек И.О. и Птачек Д.В., как собственников одной квартиры, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 1000 руб. с каждого, а с Галявина А.В. и Кудряшова А.В. по 2000 руб.

Согласно представленным документам (квитанции) расходы за оказание юридических услуг составляют 10000 руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., по 1000 руб. с ответчиков Галявина А.В. и Кудряшова А.В. и по 500 руб. – с Птачек И.О. и Птачек Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домовой» к Птачек Дарье Владимировне, Птачек Ивану Олеговичу, Галявину Алексею Викторовичу, Кудряшеву Алексею Викторовичу об обязании произвести самовольно возведенного тамбура удовлетворить.

Обязать ответчиков Птачек Дарью Владимировну, Птачек Ивана Олеговича, Галявина Алексея Викторовича и Кудряшева Алексея Викторовича в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать перегородку с металлической дверью, отделяющие квартиры № от общей части подъезда, установленную на втором этаже дома № по <адрес>

Взыскать с Птачек Дарьи Владимировны и Птачек Ивана Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовой» судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в долевом порядке по 1500 руб. с каждого.

Взыскать с Галявина Алексея Викторовича и Кудряшева Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовой» судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в долевом порядке по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    Е.В. Климонтова