Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2011 (2-2970/2010;) ~ М-2693/2010 от 13.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 февраля 2011 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретере Глушковой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Красноярского городского отделения № к Бабичеву А.А., Бабичевой Н.Г., Гусеву В.И., Нуждову О.В., Дочкив В.А. о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов и встречному иску Бабичева А.А. к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Красноярского городского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, пересчете процентов за пользование кредитом, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Бабичеву А.А., Бабичевой Н.Г., Гусеву В.И., Нуждову О.В., Дочкив В.А. о взыскании ссудной задолженности в размере 133174,48 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 3 863,49 руб. на том основании, что по кредитному договору № от 21.06.2006 г. заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России ОАО, в лице Красноярского городского отделения № и Бабичевым А.А. под поручительство Бабичевой Н.Г., Гусева В.И., Нуждова О.В., Дочкив В.А. по письменным договорам поручительства № от 21.06.2006 г., № от 21.06.2006 г., № от 21.06.2006 г., № от 21.06.2006 г. Бабичев А.А. получил кредит в размере 450 000 руб.. Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и процентов по нему. Однако, платежи по данному договору не производятся в срок, в результате чего возникла задолженность, в том числе по кредиту, процентам и по неустойке.

Ответчик Бабичев А.А. обратился в суд с встречным иском к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Красноярского городского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора № от 21.06.2006 г. в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 13 500,00 рублей, взыскании с ответчика уплаченной комиссии по данному договору в размере 13500,00 рублей. Иск мотивирован тем, что ответчик незаконно, в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ обусловил предоставление займа оплатой дополнительной услуги, считая сделку в этой части недействительной, требуя возвратить истцу, неосновательно удержанные денежные средства.

Впоследствии Бабичев А.А. уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать недействительным условие кредитного договора № от 21.06.2006 г. в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 13 500,00 рублей, обязать ответчика пересчитать проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 21.06.2006 г. по фактической сумме полученного кредита с 436500,00 рублей, зачесть в сумму погашения основного долга разницу оплаченных процентов за весь период погашения кредитной задолженности, взыскать с ответчика уплаченную комиссию по данному договору в размере 13500,00 рублей. Кроме того, указал, что согласно ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, о нарушенном праве истцу стало известно в мае 2010 года в связи с чем, просил суд восстановить срок начала течения исковой давности.

Представитель истца ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Красноярского городского отделения № Y (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя Сбербанка, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности так, как кредитный договор № заключен сторонами 21.06.2006 года, следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, истек 21.06.2009 года.

Ответчики Бабичева Н.Г., Гусев В.И., Нуждов О.В., Дочкив В.А. извещённые о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Красноярского городского отделения № и ответчиков Бабичевой Н.Г., Гусева В.И., Нуждова О.В., Дочкив В.А. на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Бабичев А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований банка. Просил суд отказать в их удовлетворении. Поддержал встречные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме. Просил восстановить срок исковой давности, признать условия кредитного договора № от 21.06.2006 года, заключенного между истцом и ответчиком, о возложении обязанности по оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета недействительным. Обязать ответчика пересчитать проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 21.06.2006 г., по фактической сумме полученного кредита, а именно с 436500 рублей. Разницу оплаченных процентов за весь период погашения кредитной задолженности зачесть в сумму погашения основного долга. Взыскать со Сберегательного банка РФ в лице Красноярского отделения № в его пользу денежные средства в размере 13500 рублей удержанные за открытие ссудного счета.

Выслушав мнение Бабичева А.А.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Статьёй 361 ГПК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГПК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как определено 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Бабичев А.А. получил кредит в Красноярском городском отделении № <адрес> банка России в сумме 450 000 руб., что подтверждено кредитным договором № от 21.06.2006г. (л.д.7-11,16). Договоры поручительства с Бабичевой Н.Г., Гусевым В.И., Нуждовым О.В., Дочкив В.А. заключены истцом в письменной форме (л.д.12-19). Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Бабичевым А.А. обязательств по возврату кредита, Бабичева Н.Г., Гусев В.И., Нуждов О.В., Дочкив В.А. несут с ним солидарную ответственность. Бабичевым А.А. нарушены условия, предусмотренные срочным обязательством (л.д.6) и п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора о необходимости вносить платежи по кредиту и процентам ежемесячно, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту, процентам за пользование денежными средствами, что подтверждается копией кредитного договора, копиями ссудного счета.

Таким образом, поскольку Бабичев А.А. нарушил условия кредитного договора - не вносил ежемесячно платежи в срок, указанный в графике платежей кредитного договора, суд находит законными, в силу ст. 811 ГК РФ, требования истца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено, задолженность по основному долгу составляет 129922 рубля 69 копеек, неустойка 2310 рублей 47 копеек, проценты 941 рубль 32 копейки, итого 133 174рубля 48 копеек. Правильность произведенных банком расчетов судом проверена.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать сумму долга с ответчиков солидарно.

Удовлетворяязаявленные исковые требования, суд учитывает положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которыми поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Бабичева А.А., Бабичевой Н.Г., Гусева В.И., Нуждова О.В., Дочкив В.А. в пользу истца ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Красноярского городского отделения № подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3863 рублей 49 копеек, подлежащие распределению между всеми ответчиками в равных долях.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований Бабичева А.А. необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно положений ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с требованиями ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, и применяется судом, согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела видно, что 21.06.2006 г. между Бабичевым А.А. и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Красноярского городского отделения № заключен кредитный договор №, в соответствии с п.2.1 которого Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 13 500 рублей 00 копеек. Пункт 2.2. договора гласит, что выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 договора. Бабичевым А.А. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 13 500 рублей 00 копеек оплачен в день выдачи кредита – 22.06.2006 года.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании исполненного по сделке началось с момента начала исполнения сторонами кредитного договора 22.06.2006 года, или со дня уплаты истцом платы за обслуживание ссудного счета.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом не может быть принят во внимание довод Бабичева А.А. о том, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, ввиду того, что он, узнал о нарушении своего права в мае 2010 года, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела и установленным обстоятельствам, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и ходатайство Бабичева А.А. о восстановлении срока исковой давности так, как согласно ст. 205 ГК РФ в только в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности, таких обстоятельств судом установлено не было, ничто не исключало право истца на подачу иска в установленный законом срок, также судом не было установлено обстоятельств, которые являлись бы основанием для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

Учитывая, что с момента исполнения сделки не соответствующей закону (в части возложения на потребителя платы за обслуживание судного счета), то есть с 22.06.2006 года и до обращения в суд 15.12.2010 г. прошло более трех лет, а так же заявление представителя ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Красноярского городского отделения № о применении срока исковой давности, срок исковой давности подлежит применению по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Красноярского городского отделения № к Бабичеву А.А., Бабичевой Н.Г., Гусеву В.И., Нуждову О.В., Дочкив В.А. о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бабичева А.А., Бабичевой Н.Г., Гусева В.И., Нуждова О.В. Дочкив В.А. в солидарном порядке в пользу ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Красноярского городского отделения № сумму ссудной задолженности по кредитному договору в размере 133174 рублей 48 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3863 рубля 49 копеек, а всего 137 037 рублей 97 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Бабичева Андрея Алексеевича к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Красноярского городского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, пересчете процентов за пользование кредитом, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета – отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня получения сторонами мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.В.Лапицкая