Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5381/2016 ~ М-4649/2016 от 23.06.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, сославшись в обоснование требований на произошедшие дорожно-транспортные происшествия (далее по тексту – ДТП):

- ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО10, и автомобиля «Лада2111340-26», государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца «Лада 2111340-26», государственный регистрационный знак У958ВР 96, причинены механические повреждении;

- ДД.ММ.ГГГГ на 324 км автодороги Пермь-Екатеринбург с участием автомобиля «33022-0000360», государственный регистрационный знак № ****** принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО8, и автомобиля «Лада2111340-26», государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца «Лада 2111340-26», государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере ******. по первому страховому случаю и ****** коп. по второму страховому случаю. Полагая сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, по заключению которого №ЭТ-16055 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ******., услуги оценщика ****** копеек.; по заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ******., услуги оценщика 7 ******.

ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения коп., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, судебные расходы по составлению претензии и иска ****** копеек, расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля с места ДТП ******.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. В представленных суду возражениях указал о несоответствии экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, полагали необоснованным включение позиций относительно бампера переднего и его окраске, по устранению перекоса проема капота и передних лонжеронов передней левой двери. Полагал завышенными услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме штрафа в случае удовлетворения требований по причине его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ОСАО «ИНГОССТРАХ», ООО «Росгосстрах», ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Конэкс» надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Третье лицо ФИО10 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО10, и автомобиля «Лада2111340-26», государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца «Лада 2111340-26», государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждении.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО10, управляя автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № ****** неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца, чем нарушил положения п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, виновной в причинении ущерба является ФИО10, управлявший автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № ******

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе справкой ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями третьего лица ФИО10, данных им сотрудникам ГИБДД.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «33022-0000360», государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО8, и автомобиля «Лада2111340-26», государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца «Лада 2111340-26», государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО8, управляя автомобилем «33022-0000360», государственный регистрационный знак № ******, не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, виновной в причинении ущерба является ФИО8, управлявший автомобилем «33022-0000360», государственный регистрационный знак № ******

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями третьего лица ФИО8, данных им сотрудникам ГИБДД.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «33022-0000360», государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № ******).

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ИГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ № ******).

Гражданская ответственность ФИО2 - в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно п. 4.12, 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательств заключения ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ****** оценщика ******.; и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ******., услуги оценщика 7 ******.

Данные заключения выполнены в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомобиля, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков. Суд принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца, считает достаточным доказательством.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере ******. по первому страховому случаю и ******. по второму страховому случаю. С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме ******.

Доводы ответчика о несоответствии экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, необоснованном включении позиций по бамперу переднему и его окраске, по устранению перекоса проема капота и передних лонжеронов передней левой двери судом рассмотрены и отклонены.

Как следует из пояснительной записки ИП ФИО9 расчеты в заключениях проводились на основании Справочника средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ, размещенного на сайте РСА, трудоемкости работ технологическому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ, утвержденной заводом-изготовителем, расчет размере расходов на материалы для окраски производился с применением системы AZT, подтвержден прайс-листом организации, реализующей материалы для окраски.

Бампер передний не имел изломов до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произведен расчет замены переднего бампера.

Для определения необходимости и объемов работ по устранению перекоса кузова установка автомобиля на стапель не производится. Деформация, смещение брызговика переднего левого крыла, лонжерона переднего левого, стойки боковины передней левой свидетельствует о наличии перекоса проема капотов и передних лонжеронов, передней левой двери.

В соответствии с 4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат возмещению и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая то, что названные расходы в силу приведенных норм действующего законодательства являются действительными убытками истца, тогда как произведенная ответчиком страховая выплата в неоспариваемой части в рамках ОСАГО не покрыла всей суммы ущерба, суд считает возможным взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства истца места ДТП, исходя из требований ст. 1072 ГК РФ в размере ****** поскольку факт несения данных расходов документально подтвержден.

Доводы ответчика о завышенной стоимости данных услуг во внимание не принимаются, поскольку основаны на предположениях, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, а судом не установлено

Согласно ч. 3 ст. 16. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, подтверждается документально и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения. Ответчик страховую выплату в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, в срок не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО2. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме ******., принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, считая уменьшение размера неустойки допустимым, исходя из обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, судебные расходы по составлению претензии и иска в сумме ******.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 305 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение ******, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ****** ******) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по составлению претензии и иска ******, расходов по эвакуации автомобиля ****** рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова