Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2016 (2-5531/2015;) ~ М-3692/2015 от 08.06.2015

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебина А9 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чебин Г.В. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что его (истца) автомобиль Мазда 3, 2011 года выпуска, госномер У был застрахован у ответчика по страховым рискам КАСКО (угон, ущерб) без учета износа на страховую сумму 600000 рублей на период с 00 часов 00.00.0000 года по 23 часа 59 минут 00.00.0000 года. Страховая премия по договору составила 54900 рублей. 00.00.0000 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и 23 марта он (истец) обратился к ответчику за возмещением ущерба. Ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на оценку в ООО «Красноярская оценочная компания». Однако в установленный Договором срок (не позднее 00.00.0000 года) выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, он (истец) был вынужден был обратиться к ИП Ожогину Э.Н. для определения рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля. 00.00.0000 года со стороны ответчика была произведена частичная выплата суммы материального ущерба, а именно в размере 119756 рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом произведенной по делу судебной экспертизы) составила 275531 рубль, просит взыскать недоплаченную сумму в размере 155775 рублей, стоимость услуги по нанесению нанокерамики в размере 17000 рублей, неустойку в размере 54900 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по экспертному заключению в размере 6000 рублей, расходы на отправку почты в размере 353 рубля 90 копеек и расходы по вызову оформителя ДТП в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Мальцев Д.С. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Чанчикова Н.С. (по доверенности) исковые требования признала частично, полагала не подлежащими удовлетворению требования Чебина Г.В. в части взыскания расходов по нанесению нанокерамики в размере 17000 рублей, поскольку при подаче заявления на выплату страхового возмещения данные расходы не были указаны. Помимо этого, полагала подлежащими снижению в порядке ст.333 ГК РФ сумм неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст.4 и 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что истец Чебин А10, являясь собственником автомобиля Мазда 3, 2011 года выпуска, госномер У на период с 00 часов 00.00.0000 года по 23 часа 59 минут 00.00.0000 года заключил Договор страхования с ответчиком - ЗАО «СК «Сибирский спас» по страховым рискам КАСКО (угон, ущерб, бой стекол камнями, вылетевшими из-под колес движущегося транспортного средства) без учета износа на страховую сумму 600000 рублей, страховая премия составила 54900 рублей. Страхователем по Договору выступила Данилова А11, выгодоприобретателем по Договору является истец.

Данные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются копией Полиса № У от 00.00.0000 года и не оспариваются ответчиком.

00.00.0000 года, в связи с произошедшим ДТП истец обратился к ответчику (страховщику) с заявлением – уведомлением о страховом событии. Помимо этого, к заявлению – уведомлению были приложены все необходимые документы.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выдал направление на оценку в ООО «Красноярская оценочная компания», которым был составлен Акт осмотра.

Вместе с тем, страховая выплата в установленный Договором десятидневный срок ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец обратился к ИП Ожогину Э.Н., в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составила 248583 рубля. Стоимость проведения исследования составила 6000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В связи с ходатайством ответчика, в ходе настоящего судебного заседания определением суда от 00.00.0000 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЦНЭ «Профи», согласно заключению которого У от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, 2011 года выпуска, госномер У на момент ДТП составила сумму 275531 рубль.

Все вышеприведенные обстоятельства и сумма ущерба, установленная судебной экспертизой, ответчиком не оспорены, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п. 9 вышеприведенного Полиса от 00.00.0000 года и п. 13.2 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО Страховая компания «Сибирский спас», страховщик производит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате) в течение 10-ти банковских дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю.

Как указано выше, 00.00.0000 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые для этого документы. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 00.00.0000 года (00.00.0000 года).

Вместе с тем, в установленный договором страхования десятидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, выплата страхового возмещения в размере 119756 рублей была произведена ответчиком только 00.00.0000 года, что также подтверждается копией платежного поручения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 138775 рублей, исходя из следующего расчета: 275531 рубль (сумма ущерба) - 119756 рублей (произведенная выплата) – 17 0000 рублей (стоимость услуги по нанесению нанокерамики).

Отказывая в удовлетворении исковых требований во взыскании с ответчика стоимости услуги по нанесению нанокерамики, суд принимает во внимание, что в Полисе страхования КАСКО указанная услуга не нашла своего отражения, равно как и в Заявлении – уведомлении о страховом событии в перечне повреждений, причиненных застрахованному ТС, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания указанной суммы.

Помимо этого, нанесение нанокерамики, даже при условии доказанности данного обстоятельства, по мнению суда, никоим образом не влияет на технические характеристики транспортного средства, не относится к восстановительному ремонту и было нанесено исключительно по желанию самого истца. Помимо этого, данное покрытие не было застраховано во исполнение п.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 00.00.0000 года, что подтверждается отсутствием записи в акте осмотра ссылок и заметок на данное покрытие при страховании.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Кодекса, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае неисполнения указанного требования, потребитель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 3-х процентов от суммы отдельной части работы, но не выше ее цены.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Неустойка, заявленная ко взысканию истцом (с учетом требований соразмерности и невозможности ее превышения размера страховой премии) составляет 54900 рублей (за период с 00.00.0000 года (00.00.0000 года – дата направления претензии + 10 дней) по 00.00.0000 года (дата самостоятельно определена истцом). Расчет неустойки, по мнению суда, произведен верно, ответчиком не оспорен и сомнений не вызывает.

При этом, с учетом допущенной просрочки и обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, приведенных ответчиком, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, в связи с чем, приведенная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения со стороны ответчика прав потребителя, в данном случае Чебина Г.В., суд полагает необходимым с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Помимо этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Согласно ст.ст.45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы, размер которого определяется исходя из суммы: 138775 рублей (невыплаченное страховое возмещение) + 54900 рублей (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) – 50 % = 101837 рублей 50 копеек.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Чебиным Г.В. в связи с обращением в суд были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по вызову аварийного комиссара в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 353 рубля 90 копеек. Обоснованность и достоверность данных расходов подтверждается соответствующими платежными документами, в связи с чем, приведенные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела в суде были понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Мальцева Д.С. в размере 25000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года, а также расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также возражений ответчика в данной части, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5373 рубля 50 копеек (5073 рубля 50 копеек за требования имущественного характера) и 300 рублей (компенсация морального вреда).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указано выше, по настоящему делу, на основании ходатайства представителя ответчика – Черданцевой Г.Н. (по доверенности) определением от 00.00.0000 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением в Обществе с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика – ЗАО СК «Сибирский спас». Заключение эксперта представлено в суд, положено в основу решения, однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением в суд направлено заявление о возмещении затрат на производство экспертизы в размере 10000 рублей.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чебина А12 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Сибирский спас» в пользу Чебина А13 сумму страхового возмещения в размере 138775 рублей, неустойку в размере 54900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 101837 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по вызову аварийного комиссара в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 353 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, всего 334366 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чебина А14 в части взыскания стоимости услуги по нанесению нанокерамики в размере 17000 рублей – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Сибирский спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5373 рубля 50 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Сибирский спас» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи» стоимость проведения экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: