Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2014 от 05.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ставрополь 24 ноября 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Коробейников А.А.,

рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель был вызван мировым судьей судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ. Ознакомившись с материалами дела заявитель узнал, что в отношении него государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которое заявитель не получал. С содержанием постановления № был ознакомлен только в суде. Согласно
указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в помещениях Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» расположенных по адресу: <адрес>А были нарушены правила противопожарного режима, а именно руководитель организации ФИО1 не прошел обучения по пожарно-техническому минимуму, что является нарушением п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, п.31, п.32, п.36 НПБ 645-2007 «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Опять же при вынесении постановления ФИО1 не присутствовал о чем сделаны отметки в постановлении. Суд необоснованно в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ФИО1 не исполнил в срок обязанность по оплате штрафа в размере 15000 рублей, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ гос.инспектором пожарного надзора составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. О наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ранее заявитель не мог обратиться с жалобой. Ознакомился с постановлением заявитель так же ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в материалах дела № мирового судьи судебного участка №<адрес>. В материалах дела так же находилось уведомление о вручении ФИО1 письма, но в уведомлении о вручении стоит подпись не ФИО1, что свидетельствует о том, что это письмо получил кто-то другой. Более того в уведомлении проставлена дата получения ДД.ММ.ГГГГ, но в это время ФИО1 находился в служебной командировке что может быть подтверждено приказом о направлении работника в командировку и командировочным удостоверением, что так же свидетельствует о том, что ФИО1 ничего не получал. В сложившейся ситуации, ФИО1 никак не мог оплатить штраф о котором даже не знал и соответственно привлечение заявителя к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ считаем незаконным.

В судебное заседание не явились ФИО1 и его представитель ФИО6, извещенные судом о месте и времени судебного заседания по адресам, указанным в жалобе, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие

В судебное заседание не явился представитель ОДН по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, извещенный о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3, постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ к штрафу в доход государства в размере 15000 руб. В установленный законом срок административный штраф не уплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, а именно:

- постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- описью почтового вложения и почтовым уведомлением о вручении ФИО1 09.07.2014г. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением врио начальника финансово-экономического отдела ГУ МЧС
России по СК от 24.09.2014г. № о том, что штраф, назначенный
ФИО1 по постановлению № от 19.06.2014г., не уплачен;

- протоколом об административном правонарушении № от 03.10.2014
года.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку он не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО4, то, что он ранее не привлекался к административной ответственности за неуплату штрафа, в связи с чем на законных основаниях назначено наказание в виде штрафа в доход государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░5

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░5