Решение по делу № 2-2040/2014 ~ М-1420/2014 от 12.03.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2014г. Дело №

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Молоновой Т.Л-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадаева М.Г к ОАО "Бинбанк", ООО "Интелис бизнес-брокеридж" о признании недействительным договора цессии в части уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Шадаев М.Г. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к ОАО "Бинбанк", ООО "Интелис бизнес-брокеридж", в котором просит признать недействительным заключенный между ответчиками договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. в части уступки права требования к нему и поручителям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители по кредитным обязательствам истца - Шадаева Г.Н и Ивахинов С.В

В судебном заседании истец Шадаев М.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснив, что между ним и ОАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками - ОАО "Бинбанк" и ООО "Интелис бизнес-брокеридж" был заключен договор цессии № , согласно которому право требования по его кредитной задолженности было переуступлено Банком ООО "Интелис бизнес-брокеридж». С таким правопреемством он не согласен, так как в соответствии с положениями ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если оно не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. ООО "Интелис бизнес-брокеридж", не будучи субъектом банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора должно переходить к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кроме того, по одному из императивных правил главы 24 ГК РФ, закрепленному в пункте 2 ст. 385 ГК РФ, «кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования». Таким документом в рамках отношений по кредитному договору может являться сам как таковой кредитный договор. Между тем, банк, исходя из нормы, закрепленной в ст.26 «Банковская тайна» ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 857 ГК РФ, обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, ООО "Интелис бизнес-брокеридж", без нарушения приведенных положений названного законодательного акта. Уступка право требования в пользу ООО "Интелис бизнес-брокеридж", не обладающего банковской лицензией, нарушает установленный порядок лицензирования банковских операций. Таким образом, уступка кредитной организацией прав требования к заемщику по кредитному договору в пользу ООО "Интелис бизнес-брокеридж" противоречит закону, так как нарушает императивное требование закона о соблюдении банковской тайны; влечет нарушение установленной законом обязанности банка предпринять все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности; противоречит установленному законом порядку лицензирования банковских операций. При заключении кредитного договора он не давал согласия Банку о переуступке прав требования не кредитной организации. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Бинбанк" по доверенности Цыденов А.С. в судебном заседании исковые требования Шадаева не признал, ссылаясь в своих возражениях на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "Интелис бизнес-брокеридж", будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Шадаева Г.Н. в судебном заседании пояснила, что полностью поддерживает позицию истца по оспариванию договора цессии.

Третье лицо Ивахинов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Со слов истца, Ивахинов о судебном заседании знает, не смог приехать в суд, так как проживает за пределами Республики.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.1 ст.166, п.1 ст.167, п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Бинбанк" и Шадаевым М.Г был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере . под годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не были исполнены, у него перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая была взыскана с Шадаева в судебном порядке на основании заочного решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Далее, кредитор воспользовался своим правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Бинбанк» и ООО «Интелис бизнес-брокеридж» был заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым право требования задолженности по указанному выше кредитному договору, заключенному с Шадаевым М.Г., перешло к ООО «Интелис бизнес-брокеридж».

Согласно п.3.1.2 договора уступки права требования, заключенного между Банком и ООО «Интелис бизнес-брокеридж», цедент обязан при условии выполнения цессионарием обязательств по оплате денежных средств за уступленные права требования, в соответствии с п.2.3 настоящего договора передать цессионарию по акту приема-передачи (приложение №3 к договору) оригиналы документов, подтверждающих правомерность уступаемых требований, а именно: кредитный договор, заключенный между Банком и заемщиком; дополнительные соглашения к кредитному договору (при наличии), и приложения, прилагаемые к кредитному договору (при наличии); выписку со ссудного счета заемщика, подтверждающую факт выдачи банком кредита заемщику; договоры, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств (договоры залога, поручительства и пр.) при наличии; кредитная заявка (анкета заемщика); ксерокопия паспорта заемщика; решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору при наличии; акты и постановления ФССП при наличии; расчеты, подтверждающие правомерность начисления %, штрафов и комиссий по договору (банковские выписки) в электронной форме; уведомления о заключительном требовании/уведомлении о расторжении кредитного договора, т.е. документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну. Оригиналы документов передаются цессионарию на ежемесячной основе по акту приема-передачи, не более чем в отношении 1000 договоров в месяц.

Пунктом 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст.13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, поскольку при уступке требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса РФ), и при этом подлежат передаче документы, удостоверяющие право требования, а также сведения, имеющие значение для осуществления требования (п.2 ст.385 Гражданского кодекса РФ), то в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 Гражданского кодекса РФ, ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") новым кредитором, если иное не установлено законом, также должно являться лицо, имеющее лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Однако, такого закона, устанавливающего исключение из данного общего правила, в настоящее время не имеется. Но и прямого запрета на уступку требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действующее законодательство не содержит.

В этой связи, восполняя в порядке ст.6 Гражданского кодекса РФ пробел в действующем нормативном регулировании и обеспечивая единство судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.51 своего Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении дел по спорам об уступке права требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суду необходимо иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ООО «Интелис бизнес-брокеридж» кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Бинбанк" и Шадаевым М.Г. право банка уступать права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что право банка передавать требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что уступка ОАО "Бинбанк" права требования ООО «Интелис бизнес-брокеридж» по кредитному договору Шадаева противоречит требованиям закона, соответственно, сделка является ничтожной, потому не влечет юридических последствий.

Установленные судом обстоятельства являются основаниями для принятия решения об удовлетворении исковых требований Шадаева М.Г.

Доводы представителя ответчика ОАО "Бинбанк" в письменных возражениях о том, что в п.9.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено право банка передать свои права на настоящему договору любому другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования, не могут быть признаны состоятельными, так как условие об уступке права требования лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности, должно быть специально согласовано сторонами в кредитном договоре. В данном случае такое согласование отсутствует, ввиду чего договор цессии не влечет для его сторон правовых последствий.

Что касается доводов представителя ответчика ОАО "Бинбанк" о наличии иной судебной практики, то значимыми они не являются, поскольку разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно ст.ст.126, 127 Конституции Российской Федерации по отношению к судам общей юрисдикции лишены какой-либо обязательной юридической силы, а прецедентное право в России не применяется.

Возражения представителя ответчика ООО «Интелис бизнес-брокеридж» о том, что ему не нужно обладать лицензией на право осуществления банковской деятельности, поскольку уступка права требований по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст.5 Закона о банковской деятельности; действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку, уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей соответствующей лицензии, нельзя принять во внимание. В силу прямого указания высшего судебного органа суды общей юрисдикции должны исходить из того, что Законом РФ «О защите прав потребителей» такое право банков в отношении граждан-потребителей не предусмотрено.

В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района государственная пошлина в размере . - по требованию неимущественного характера, поскольку истец Шадаев М.Г. на основании п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождается. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с каждого ответчика в равных долях, по

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадаева М.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Бинбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Интелис бизнес-брокеридж" в части уступки права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенному между ОАО "Бинбанк" и Шадаевым М.Г

Взыскать с ОАО "Бинбанк" государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ в размере ( ) рублей 00коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интелис бизнес-брокеридж" государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ в размере ( ) рублей 00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева