Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4053/2016 ~ М-3540/2016 от 22.09.2016

дело № 2-4053/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 октября 2016 года                            г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,     

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кулаженкову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Кулаженкову С.В. с настоящим иском, указав, что между Обществом и ФИО3 был заключен договор страхования в отношении ТС марки Skoda Oktavia, гос. номер № (полис №). В период действия полиса, 06.12.2013 г., в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кулаженковым С.В, управлявшим автомобилем марки Лада Приора, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Oktavia, причинены механические повреждения. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 169 930,29 руб. и др., которое возмещено страховщиков виновника в пределах лимита ответственности. Просит суд взыскать с Кулаженкова С.В. в порядке суброгации разницу в сумме 64 424 руб. 49 коп. в возмещение ущерба и 2 132 руб. 74 коп. расходы по оплате госпошлины.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Кулаженков С.В. в судебное заседание не явился.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ответчика прекращается в связи с его смертью до предъявления истцом иска, и, соответственно, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Из положений статьи 17 ГК РФ, статей 44, 215, 217 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии со п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Кроме того, из смысла ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вытекает, что предъявление страховщиком к лицу, причинившему вред регрессного требования, является правом страховщика, о котором последний должен заявить.

Из материалов дела следует, что истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Кулаженкову С.В. о взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю конверта) (л.д. 2, 58).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда (л.д. 1).

Согласно представленных в материалы дела сведений ДД.ММ.ГГГГ Кулаженков С.В. умер, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до возбуждения настоящего гражданского дела в суде.

Таким образом, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» было предъявлено к умершему гражданину. Должник умер до обращения страховой компании с иском в суд, следовательно, обязательства по выплате ущерба при жизни у Кулаженкова С.В. не возникли.

Поскольку гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220–221, 224–225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░