Мотивированное решение по делу № 02-1921/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/22 по иску Борисовой Елены Игоревны к фио Сениковичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2021 года произошло ДТП с участием автомашин Шевролет адрес под управлением ответчика и Форд г.н. Р418ОК77, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно постановлению № 18810277216601197389 ответчик при перестроении не уступил дорогу а/м Форд, в результате чего а/м Форд получила повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована адрес «Энергогарант», гражданская ответственность истца застрахована в адрес «Ресо-Гарантия». адрес «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. Согласно заключению №51/10-04 ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 года произошло ДТП с участием автомашин Шевролет адрес под управлением ответчика и Форд г.н. Р418ОК77, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно постановлению № 18810277216601197389 ответчик при перестроении не уступил дорогу а/м Форд, в результате чего а/м Форд получила повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована адрес «Энергогарант», гражданская ответственность истца застрахована в адрес «Ресо-Гарантия».

адрес «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

Согласно заключению №51/10-04 ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2-1921/22 выполненному Центр Экономического анализа и Экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.н. Р418ОК77 на дату ДТП 27.08.2021 без учета износа деталей, подлежащих замене составляет сумма, с учетом износа – сумма.

Суд признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта, поскольку оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Более того. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт наступления имущественного ущерба истца в ДТП от 27.08.2021 года в результате виновных действий ответчика, а страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма (191642,00-113700,00).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Борисовой Елены Игоревны к фио Сениковичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочаряна Роберта Сениковича в пользу Борисовой Елены Игоревны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.

фио Алексеев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/22 по иску Борисовой Елены Игоревны к фио Сениковичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Борисовой Елены Игоревны к фио Сениковичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочаряна Роберта Сениковича в пользу Борисовой Елены Игоревны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Алексеев