Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2021 от 03.02.2021

дело № 1-219/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                                     г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Рябова И.А.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Крежевских А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 15.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 33 мин. до 04 час. 32 мин., у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Магнит» Саксофон, расположенного на первом этаже торгового центра «Московский» по адресу: <адрес> «б», возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» из указанного магазина, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику АО «Тандер», и желая наступления данных последствий, убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошел к окну магазина «Магнит» Саксофон, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего с приложением физической силы с использованием неустановленного в ходе следствия предмета, разбил форточку окна указанного магазина, через которую незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно от окружающих и собственника похитил следующее принадлежащее АО «Тандер» на праве собственности имущество:

- 1 бутылку водки «ПЛАТИНУМ» «Хортиця», стоимостью 174 руб. 20 коп.;

- 4 бутылки шампанского «Российское Шампанское Абрау-Дюрсо белое брют», стоимостью 198 руб. 33 коп. за 1 бутылку, на общую сумму 793 руб. 32 коп.;

- 5 бутылок шампанского «Российское Шампанское Абрау-Дюрсо белое полусладкое», стоимостью 198 руб. 33 коп. за одну бутылку, на общую сумму 991 руб. 65 коп.;

- одну бутылку водки «ФИНЛЯНДИЯ ВОДКА», стоимостью 391 руб. 09 коп.;

- 4 бутылки вина игристого «Тор делл Элмо Спум Дольче белое сладкое», стоимостью 142 руб. 67 коп. за 1 бутылку, на общую сумму 570 руб. 68 коп.;

- 5 бутылок шампанского «Российское Шампанское Абрау-Дюрсо белое полусухое», стоимостью 198 руб. 33 коп. за 1 бутылку, на общую сумму 991 руб. 65 коп.;

- 1 бутылку водки «АБСОЛЮТ», стоимостью 494 руб. 38 коп.;

- 4 бутылки вина игристого «Мартини Асти», стоимостью 693 руб. 02 коп. за 1 бутылку, на общую сумму 2 772 руб. 08 коп.;

- 3 бутылки водки «ХОРТИЦЯ BLACK», стоимостью 183 руб. 35 коп. за 1 бутылку, на общую сумму 550 руб. 05 коп.;

- 2 бутылки водки «Царь», стоимостью 165 руб. 83 коп. за 1 бутылку, на общую сумму 331 руб. 66 коп.;

- 4 бутылки шампанского «Российское Шампанское Абрау-Дюрсо розовое полусухое», стоимостью 198 руб. 33 коп. за 1 бутылку, на общую сумму 793 руб. 32 коп.;

- 1 бутылку вина игристого «Премиум белое полусухое», стоимостью 319 руб. 57 коп.;

- 1 бутылку водки «СЕРЕБРЯНАЯ ПРОХЛАДА», стоимостью 137 руб. 50 коп.;

- 2 бутылки вина игристого «IL MOSSIERE Асти белое сладкое»», стоимостью 238 руб. 98 коп. за 1 бутылку, на общую сумму 477 руб. 96 коп.;

- 2 бутылки водки «ХОРТИЦЯ UITRA PREMIUM», стоимостью 186 руб. 65 коп. за 1 бутылку, на общую сумму 373 руб. 30 коп.;

- 1 бутылку водки «ХОРТИЦЯ ДЕ ЛЮКС (DE LUXE)», стоимостью 337 руб. 50 коп.;

- 1 бутылку водки «ЧИСТЫЕ РОСЫ», стоимостью 543 руб. 10 коп., а всего имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 11 043 руб. 01 коп.

Доводя свои преступные действия до конца, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 11 043 руб. 01 коп.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, заявил о понимании существа предъявленного им обвинения, согласии с ним в полном объеме. Указал, что осознает характер своего ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО7 правом участия в судебном заседании не воспользовался, в суд не явился, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке выразил в заявлении (л.д. 118).

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом выводов экспертов – психиатров от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 3 группы, тяжких хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, а также наличие у последней инвалидности, суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной (т.1 л.д.232), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений ФИО2 по обстоятельствам совершенного преступления (т.1 л.д.233), а также при проведении проверки показаний на месте (т.2 л.д.14-23), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.120), суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, отнесенного действующим законодательством к категории тяжких, вновь совершил преступное деяние средней тяжести. Исходя из чего, в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом отношения подсудимого к содеянному, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его состояния здоровья, необходимости прохождения лечения в связи с имеющимися тяжкими хроническими заболеваниями, полного возмещения ущерба причиненного потерпевшему, раскаяния в содеянном и намерения встать на путь исправления, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, равно как и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, как и оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, суд учитывает, что инкриминируемое преступление ФИО2 совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также разъяснения, данные в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания», а также характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности ФИО2, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить избранную ранее меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

Обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на осужденного ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде домашнего ареста осужденному ФИО2 (содержался под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

Приговор Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>Б – хранить при уголовном деле;

- кроссовки, перчатку, сумку, 2 куртки, штаны, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – возвратить ФИО2;

- 1 отрезок темной дактилопленки и 1 гипсовый слепок со следом обуви, биологический смыв на 1 ватную палочку, 1 отрезок спец. пленки с микроволокном, 2 отрезка липкой ленты со следами рук и 2 отрезка темной дактилопленки со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следами перчатки, 13 пустых бутылок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-219/2021 Ленинского районного суда г. Ижевска