Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8407/2012 от 04.10.2012

Судья Лупенских О.С. дело № 22-8407-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А.,

судей Хайровой Р.М. и Быстровой Е.Л.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чернушинского района Пермского края Микаева Р.О. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Сарварова М.К., родившегося дата в ****,    обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

возвращено прокурору Чернушинского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление прокурора Кочетовой Е.А. в поддержание представления, доводы адвоката Позняк С.П., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

в подготовительной части судебного заседания адвокатом Хариной Л.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сарварова М.К. в связи с нарушением порядка возбуждения и расследования уголовного дела. Отмечая, что Сарваров М.К. является депутатом местного органа самоуправления, полагает, что уголовное дело возбуждено и расследовано не уполномоченными на то должностными лицами.

Суд, обсудив данное ходатайство, пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного при возбуждении и расследовании уголовного дела.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об изменении постановления суда. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту незаконной порубки. В связи с чем, просит исключить из постановления суда указание на возбуждение уголовного дела неуполномоченным лицом. Отмечает    отсутствие у

следователя информации о наличии специального статуса у Сарварова М.К.

В возражениях адвокат Харина Л.А. просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия считает их обоснованными по следующим основаниям:

Уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 260 УК РФ, в соответствии со ст. 20 УПК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Будучи уголовным делом публичного обвинения, оно возбуждено в соответствии с требованиями пч.1 ст. 146 УПК РФ, следователем в пределах компетенции, установленной Уголовно-Процессуальным кодексом, по факту совершения преступления, но не в отношении конкретного лица.

При таких обстоятельствах, требования п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела в отношении депутата местного органа самоуправления органами предварительного расследования нарушены не были.

Соответственно, указание суда на возбуждение уголовного дела неуполномоченным лицом является ошибочным, в связи с чем подлежит исключению из постановления о возвращении уголовного дела прокурору.

Руководствуясь ст. 359, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чернушинского района Пермского края Микаева Р.О. удовлетворить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возбуждение уголовного дела неуполномоченным лицом. В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи