Решение по делу № 2-417/2014 ~ М-405/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-417/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в с. Объячево

30 июня 2014 года гражданское дело по жалобе Гень Елены Ивановны на постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о возбуждении исполнительных производств от 14 мая 2014 года

установил:

Гень Е.И. обратилась в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району. В обоснование жалобы указано, что исполнительный лист № 2-5/14 от 23.01.2014г., послуживший основанием для возбуждения исполнительных производств выдан Прилузским районным судом 23.01.2014 года, т.е. до вступления в силу апелляционного определения от 14.04.2014 года, в связи с чем подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Кроме того, исполнительный лист взыскателю должна выдать судебная инстанция, которая внесла изменения в решение суда первой инстанции. Учитывая изложенное, Гень Е.И. обратилась в суд с настоящей жалобой.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «Коммунальник», Шураков И.В. и Шураков Е.В.

Заявитель Гень Е.И. в предварительном судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств от 14 мая 2014 года.

В предварительном судебном заместитель начальника ОСП по Прилузскому району в удовлетворении жалобы просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель взыскателя ОАО «Коммунальник» в суде с доводами жалобы не согласна.

Заинтересованные лица Шураков И.В., Шураков Е.В. в суде не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения заявителя Гень Е.И., представителя заинтересованного лица, представителя ОСП по Прилузскому району, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-5/14, исполнительных производств № 4884/14/14/11, № 4885/14/14/11, № 4889/14/14/11, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

Конституция, в соответствии с частью 1 статьи 15 имеет высшую юридическую силу, ей не могут противоречить законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации. В то же время согласно Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепринятым принципам и нормам международного нрава и в соответствии с настоящей Конституцией (части 1 и 2 статьи 17).

Установлено, что решением Прилузского районного суда от 23.01.2014 года солидарно с Гень Е.И., Шуракова И.В., Шуракова Е.В. взыскано в пользу ОАО «Коммунальник» задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных в <адрес> РК в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

На решение Прилузского районного суда Гень Е.И. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 14 апреля 2014 года решение Прилузского районного суда от 23 января 2014 года оставлено без изменения. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции: Взыскать солидарно с Гень Е.И., Шуракова И.В. в пользу ОАО «Коммунальник» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с Гень Е.И., Шуракова И.В., Шуракова Е.В. в пользу ОАО «Коммунальник» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 27 мая 2011 года по 30 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу ОАО «Коммунальник» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с Гень Е.И. – <данные изъяты>, Шуракова И.В. – 1 <данные изъяты>, с Шуракова Е.В. – <данные изъяты>; в доход бюджета МО «Прилузский район» с Гень.Е.И., Шуракова И.В., Шуракова Е.В. по <данные изъяты> с каждого.

Апелляционная жалоба Гень Е.И. оставлена без удовлетворения.

Решение Прилузского районного суда вступило в законную силу 14.04.2014 года.

Взыскателю 25 апреля 2014 года Прилузским районным судом направлены исполнительные листы.

13 мая 2014 года ОАО «Коммунальник» обратилось в ОСП по Прилузскому району с заявлением о возбуждении в отношении должников исполнительного производства на основании исполнительных листов Прилузского районного суда.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району 14 мая 2014 года на основании исполнительных листов Прилузского районного суда по делу № 2-5/14 от 23.01.2014 г. возбуждены исполнительные производства: № 4884/14/14/11, № 4885/14/14/11, № 4889/14/14/11 в отношении должника Гень Е.И. для взыскания в пользу ОАО «Коммунальник» задолженности по оплате ЖКУ и судебных расходов.

Считая постановления о возбуждении исполнительных производств незаконными, Гень Е.И. обратились в суд с настоящей жалобой об их отмене.

Рассматривая жалобу заявителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

На основании ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы выданы после вступления в законную силу решения Прилузского районного суда от 23.01.2014 года, а именно 25 апреля 2014 года.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 428 ГПК РФ, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции.

Отсюда, довод заявителя о том, что исполнительные листы должны быть выданы взыскателю Верховным судом РК не состоятелен.

Как следует из обжалуемых постановлений, все реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ в них указаны.

Статьей 13 ФЗ № 229 предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: в т.ч.: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Из исполнительных листов Прилузского районного суда следует, что все они отвечают требованиям статьи 13 Федерального закона № 229.

Из доводов Гень Е.И. следует, что она просит отозвать исполнительные листы Прилузского районного суда, выданные взыскателю с нарушениями. Однако, учитывая, что суд не является юридическим лицом, его действия не могут быть оспорены.

Кроме того, как разъяснено в абз. 5 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Как указала в суде Гень Е.И., постановления о возбуждении исполнительных производств от 14.05.2014 года она получила по почте, была ознакомлена с ними 17.05.2014 года.

Кроме того, обратившись с жалобой на постановления в ОСП, она прямо указала, что 17 мая 2014 года ею были получены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, Гень Е.И. о вынесении постановлений судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительных производств узнала 17 мая 2014 года, однако с жалобой на постановления о возбуждении исполнительных производств обратилась в суд лишь 09 июня 2014 года, то есть по истечении десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено. В поданной заявителем жалобе не содержится ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, не заявлено ею такое ходатайство и в период рассмотрения дела.

В суде Гень Е.И. указала, что была введена в заблуждение вынесенными с нарушением постановлениями, действиями суда, что ограничило её действия на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, она обратилась с жалобой на данные постановления в ОСП по Прилузскому району 26 мая 2014 года.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2).

То обстоятельство, что Гень Е.И. обратилась с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя к вышестоящему должностному лицу, основанием для восстановления пропущенного ею десятидневного срока на подачу в суд жалобы об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя не является.

Довод Гень Е.И. о том, что она не знала в какую инстанцию и в какие сроки ей необходимо обращаться, также подлежит отклонению, т.к. в обжалуемых постановлениях прямо указано, что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде общей юрисдикции в десятидневный срок.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, в т.ч. обращаясь в суд в порядке процессуального законодательства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных Гень Е.И. требований.

Отсюда, учитывая, что установленный законом срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен, а с ходатайством о его восстановлении Гень Е.И. не обращалась, суд приходит к выводу о том, что жалобу заявителя надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 256, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Жалобу Гень Елены Ивановны на постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о возбуждении исполнительных производств от 14 мая 2014 года – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения настоящего решения.

Председательствующий