Решение по делу № 2-517/2019 от 30.04.2019

Дело №2-517/2019                         УИД 89RS0001-01-2019-000761-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                              г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи         Сукач Н.Ю.,

при секретаре с/заседания:             Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий Банк" к Голик Александру Владимировичу, Калашникову Виктору Юрьевичу, Спиридонову Юрию Александровичу, Климшину Сергею Васильевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Спиридонова Юрия Александровича к Публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий Банк" о признании договора поручительства к договору кредитной линии недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

30 апреля 2019 года в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа по подсудности из Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа поступило гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий Банк" (далее по тексту – ПАО "Запсибкомбанк", Банк) к ООО "Ямалстройтранс", Голик А.В., Калашникову В.Ю., Спиридонову Ю.А., Климшину С.В. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии №Л от 23 мая 2017 года (далее по тексту – Договор кредитной линии) в сумме 119 996 947 руб. 11 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

02 апреля 2019 года представителем истца Струковой Е.В., действующей на основании доверенности, подано заявление об уточнении исковых требований в связи с частичным возвратом долга, в котором она просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО " Запсибкомбанк" задолженность по Договору кредитной линии в сумме 119 901 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Определением от 20 июня 2019 года к производству суда приняты встречный иск Спиридонова Ю.А. к ПАО "Запсибкомбанк" о признании договора поручительства № (далее по тексту – Договор поручительства 1) к Договору кредитной линии недействительным, применении к нему последствий недействительности сделки и встречный иск ООО "Ямалстройтранс" к ПАО "Запсибкомбанк" о признании Договора кредитной линии недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13 августа 2019 года прекращено дальнейшее производство по гражданскому делу №2-517/2019 по части требований первоначального иска ПАО "Запсибкомбанк" к ООО "Ямалстройтранс" о взыскании задолженности по Договору кредитной линии, к участию в деле для представительства интересов юридического лица ООО "Ямалстройтранс" по делу №2-517/2019 привлечен конкурсный управляющий Сливка М.В.

Определением от 30 сентября 2019 года встречное исковое заявление ООО "Ямалстройтранс" к ПАО "Запсибкомбанк" о признании Договора кредитной линии недействительным, применении последствий недействительности сделки

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ПАО "Запсибкомбанк" Струкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, просила взыскать солидарно с ответчиков Голик А.В., Калашникова В.Ю., Спиридонова Ю.А., Климшина С.В. в пользу ПАО " Запсибкомбанк" задолженность по Договору кредитной линии в сумме 119 901 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования встречного иска полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве на встречный иск, при этом указала, что у истца уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с данным иском не было

В обоснование заявленного требования представитель истца ссылается на то, что между истцом и ООО "Ямалстройтранс" (далее по тексту – Заемщик) был заключен Договор кредитной линии.

Обеспечением исполнения обязательств по Договору кредитной линии, помимо прочего, являются:

- поручительство физического лица Спиридонова Юрия Александровича (далее по тексту – Спиридонов Ю.А., Поручитель 1), на основании договора поручительства №/П-1 от 23 мая 2017 года (далее по тексту – Договор поручительства 1);

- поручительство физического лица Голик Александра Владимировича (далее по тексту – Голик А.В., Поручитель 2), на основании договора поручительства №/П-2 от 23 мая 2017 года (далее по тексту – Договор поручительства 2);

- поручительство физического лица Калашникова Виктора Юрьевича (далее по тексту – Калашников В.Ю., Поручитель 3), на основании договора поручительства №/П-3 от 23 мая 2017 года (далее по тексту – Договор поручительства 3);

- поручительство физического лица Климшина Сергея Юрьевича (далее по тексту – Климшин С.Ю., Поручитель 4), на основании договора поручительства №/П-4 от 23 мая 2017 года (далее по тексту – Договор поручительства 4).

Банком обязанности по Договору кредитной линии исполнены в соответствии с условиями договора. Заемщиком, обязанность оплатить банку 60 450 000 руб. 00 коп. в дату 28 февраля 2019 года не выполнена.

По состоянию на 04 марта 2019 года у Заемщика перед Банком образовалась задолженность по Договору кредитной линии в сумме 119 996 947 руб. 11 коп., в том числе 119 901 000 руб. 00 коп. – остаток основного долга; 71 780 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования с 01 марта 2019 года по 04 марта 2019 года; 24 166 руб. 29 коп. – повышенные проценты за период с 01 марта 2019 года по 04 марта 2019 года.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску Спиридонова Ю.А. Фролова Е.В., действующая на основании доверенности, требования Банка не признала, требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчики Калашников В.Ю., Климшин С.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Ответчик Голик А.В. и его представитель Иванова Н.С. в Калининский районный суд г.Тюмени для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи также не явились, с ходатайствами об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Сведений о причинах неявки в суд ответчики, представитель ответчика не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спор между сторонами регулируется нормами гражданского права.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность в обязательствах возникает, если она предусмотрена законом или договором.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (ст.810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23 мая 2017 года между ПАО "Запсибклмбанк" и ООО "Ямалстройтранс" был заключен Договор кредитной линии (т.1 л.д.14-17), согласно которого Банк открывает Заемщику кредитную линию со дня подписания Договора кредитной линии по 31 июля 2017 года (срок предоставления) для финансирования строительства объекта "Многоэтажный жилой дом в квартале №25 в границах улиц Чубынина – Матросова – Республики в г.Салехард" (в редакции дополнительного соглашения №3). Максимальный размер средств, предоставляемых в счет кредитной линии (лимит выдачи) устанавливается в размере 150 000 000 руб. 00 коп. Согласно графика возврата кредита (в редакции дополнительного соглашения №8), Заемщик обязался возвратить суммы кредита в следующие сроки: 28 февраля 2019 года – 60 450 000 руб. 00 коп., 30 мая 2019 года – 63 500 000 руб. 00 коп., 30 сентября 2019 года – 2 000 000 руб. 00 коп. за пользование представленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями Договора кредитной линии с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша), по день возврата Банку кредита (транша) включительно Заемщик обязуется уплачивать Банку следующие проценты: за пользование кредитом (траншем) с даты, следующей за днем предоставления кредита (транша) по 29 ноября 2018 года по ставке в размере 13% годовых, начиная с 30 ноября 2018 года в пределах обусловленных п.2.4 Договора кредитной линии сроков по ставке 10% годовых (в редакции дополнительного соглашения №8); в случае пользования Заемщиком кредитными денежными средствами свыше любого из обусловленных Договором кредитной линии сроков пользования ( п.2.4 Договора кредитной линии), а также в случае неисполнения Заемщиком предъявленного Банком требования о досрочном исполнении обязательств и/или одностороннем расторжении Договора кредитной линии в соответствии с п.6.1 по ставке 26% годовых (повышенные проценты); за неиспользованный лимит по кредитной линии Заемщик обязуется уплачивать Банку плату в размере 0,2% годовых от свободного остатка лимита. Плата за неиспользованный лимит кредитной линии начисляется с даты, следующей за датой открытия кредитной линии по дату окончания срока предоставления, указанных в п.1.1 Договора кредитной линии, либо по дату использования лимита выдачи кредитной линии в полном объеме, либо по дату досрочного закрытия лимита в соответствии с п.6.1 Договора кредитной линии (в зависимости от того какое событие наступит раньше) и уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п.3.4. Договора кредитной линии в порядке предусмотренном п.3.5. Договора.

За несвоевременную уплату Банку процентов за пользование предоставленными денежными средствами, платы за неиспользованный лимит по кредитной линии Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,2% годовых от суммы неу3плаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

На основании ст.ст.819, 821.1, 361, 363, п.1ст.323 ГК РФ Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Договором кредитной линии.

Согласно п.6.1 Договора кредитной линии Банк вправе потребовать досрочного возврата Заемщиком выданной суммы кредита (транша) и уплаты процентов за пользование кредитом, внесения платы за неиспользованный лимит кредитной линии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком.

Банк исполнял свою обязанность в соответствии с условиями Договора кредитной линии, что подтверждается выписками по счетам за период с 25 мая 2017 года по 27 февраля 2019 года, из которых следует, что на основании заявлений Заемщика и документов, подтверждающих целевое использование, Банком осуществлялась выдача кредитных средств на расчетный счет клиента № (счет Заемщика, указанный в заявлении). Выдача и получение кредитных денежных средств Заемщиком также подтверждается выписками по счетам Заемщика.

Таким образом, обязательства кредитором исполнены в полном объеме.

Однако, Заемщиком в нарушение условий Договора кредитной линии денежные средства в сумме 60 450 000 руб. 00 коп. 28 февраля 2019 года возвращены не были, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиками Голик А.В., Калашниковым В.Ю., Спиридоновым Ю.А., Климшиным С.В. в обеспечение вышеуказанного Договора кредитной линии были заключены с Банком договора, в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств перед Банком.

Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В адрес ответчиков Банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены ответчиками без внимания (т.1 л.д.65-88).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату истцу суммы кредита, выплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу что требования истца о взыскании с Поручителей солидарно задолженности по Договору кредитной линии на сумму 119 901 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку такая ответственность предусмотрена договорами, заключенными с Поручителями, и не противоречит нормам ГК РФ.

Разрешая требования встречного искового заявления Спиридонова Ю.А. к ПАО "Запсибкомбанк" о признании договора поручительства №/П-1 к Договору кредитной линии недействительным, применении к нему последствий недействительности сделки, суд исходил из следующего.

23 мая 2017 года между ПАО "Запсибкомбанк" и Спиридоновым Ю.А. был заключен договор поручительства №/П-1 к договору кредитной линии №№/Л (т.1 л.д.34-35).

В силу п.3.1 Договора поручительства договор считается заключенным с даты подписания и действует по 30 сентября 2022 года (т.1 л.д.35). Договор поручительства был подписан лично Спиридоновым Ю.А. Из текста Договора поручительства следует, что поручителю известны и принимаются все условия указанного выше Договора кредитной линии, заключенного между Банком и Заемщиком. В пункте 1.3 Договора поручительства 1 стороны определили, что Поручитель отвечает перед Банком в полном объеме, а именно – за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе и повышенных, внесение планы за неиспользованный лимит по кредитной линии, уплату неустойки. Согласно п.2.1 Договора поручительства в случае неисполнения Заемщиков своих обязательств по Договору кредитной линии Банк вправе требовать от Поручителя исполнения обязательств по Договору кредитной линии в полном объеме (т.1 л.д.34).

Как следует из встречного искового заявления, Спиридонов Ю.А. просит признать договор поручительства недействительным в соответствии с требованиями ст.10,168 ГК РФ, указывая на то, что Договор поручительства заключен с ним принудительно, путем введения в заблуждение. Между тем, стороной ответчика по встречному иску (ПАО "Запсибкомбанк") заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. В письменном ходатайстве банк указал, что договор поручительства относится к оспоримым сделкам, срок исковой давности составляет один год (т.2 л.д.199-201). Спиридонов Ю.А. знал о Договоре поручительства с 23 мая 2017 года, 27 сентября 2017 года обращался с заявлением о выводе из состава поручителей, никаких действий по оспариванию Договора поручительства не предпринимал.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной данному основанию, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Спиридонов Ю.А. просит о признании сделки недействительной, заключенной принудительно путем введения его в заблуждение. Вместе с тем, относимых доказательств в подтверждение доводов, приведенных в обоснование иска, стороной истца не представлено.

Доказательств совершения каких-либо противоправный деяний в отношении истца по встречному иску, предшествующих либо сопровождавших заключение оспариваемой сделки ни истцом, ни его представителем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, так же не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что Договор поручительства заключался с ним на период его трудовых правоотношений с ООО "Ямалстройтранс" не нашли своего подтверждения ни в тексте Договора поручительства, ни в иных в материалах дела.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика по встречному иску о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

По общим правилам, установленным ст.ст.196, 200 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст.181 ГК РФ предусмотрен усеченный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности продолжительностью один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена сторонами 23 мая 2017 года, заявление о выводе из состава поручителей было подано Спиридоновым Ю.А. в Банк 27 сентября 2017 года, исковое заявление в защиту права подано 04 июня 2019 года, то есть за пределами годичного срока, установленного ч.2 ст.181 ГК РФ.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как ходатайство о применении срока исковой давности поступило от представителя ответчика до вынесения решения, материалы дела не содержат сведений об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ истцом и ее представителем в процессе рассмотрения дела не заявлено, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.199 ГК РФ для отказа в иске.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением, имеющимся в деле.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований, в его пользу с ответчиков подлежит взысканию компенсация понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины в полном размере.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий Банк" удовлетворить.    

Взыскать солидарно с Голик Александра Владимировича, Калашникова Виктора Юрьевича, Спиридонова Юрия Александровича, Климшина Сергея Васильевича в пользу ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по договору кредитной линии № от 23 мая 2017 года в сумме 119 996 947 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Встречный иск Спиридонова Юрия Александровича к Публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий Банк" о признании договора поручительства к договору кредитной линии недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

...

...

...