Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44568/2014 от 11.11.2014

Судья: Аверьянова И. Е.

Гражданское дело № 33-44568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Иваненко Ю. С.,

при секретаре Майорове Д. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Протасова Д. С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Протасова Д. С. – отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в 2004 году ему в связи с прохождением военной службы по контракту в Военном университете МО РФ предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: *****, с учетом членов семьи истца – супруги Протасовой С.В. 14.08.2007 года истец зарегистрирован на данной жилой площади по месту жительства. Истец в полном объеме оплачивает найм жилья, его содержание и коммунальные услуги. Законность проживания истца в указанной квартире никем не оспаривалось. Впоследствии жилое помещение передано в собственность города Москвы. Таким образом, у истца возникло право пользования данным жилым помещением и между сторонами возникли отношения, к которым применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Следовательно, истец и его несовершеннолетний сын имеют право на приватизацию указанного жилого помещения. Бывшая супруга истца Протасова С.В. выехала из спорного жилого помещения, супруга истца Протасова О.А. уже участвовала в бесплатной приватизации. Истец просил суд признать за истцом и его сыном Протасовым А.Д. в равных долях право собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Истец в судебное заседание не явился, прислал в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Молодых А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что Протасов Д.С. решением суда от 12.03.2014 года восстановлен на военной службе, также истец является очередником МО РФ. В настоящее время квартира не является служебной, при переходе права собственности на квартиру в собственность города Москвы к отношениям сторон должны применяться нормы, регулирующие отношения по договору социального найма, следовательно, у истца есть право на приватизацию указанного жилого помещения. Договор найма фактически является договором социального найма. Во время прохождения военной службы истец не был обеспечен жилым помещением.

В судебном заседании представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Федоров И.С. иск не признал, пояснил, что истец не является очередником города Москвы, в связи с чем, обеспечить его жилым помещением, передав ее в собственность военнослужащего, обязано Министерство обороны. Спорное жилое помещение предоставлено истцу временно в связи с прохождением им военной службы.

В судебном заседании представитель Военного университета Минобороны России возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что спорная квартира всегда являлась собственностью города Москвы, в 2008 году это право зарегистрировано. Жилое помещение находится в оперативном управлении Военного университета, является служебным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Протасов Д. С. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Протасов Д. С., третье лицо Министерство обороны РФ, Протасова С. В., Протасова О. А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Молодых А. В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Березину Л. Н., представителя ФГКВОУ ВНО «Военный университет Минобороны РФ» по доверенности Миронова В. С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 07.05.2004 года капитану Протасову Д.С., являющегося адъюнктом Военного университета предоставлено жилое помещение по адресу: *****. Указанное жилое помещение является отдельной однокомнатной квартирой общей площадью 32,7 кв.м., жилой площадью 20,7 кв.м.

Указанная квартира предоставлена на период с 07.05.2004 года по 01.09.2005 года.

Также между Военным университетом и Протасовым Д.С. заключен договор № 1158 о предоставлении вышеуказанного жилого помещения для временного проживания (гражданско-правовой договор).

Согласно направления Хользуновской КЭЧ г. Москвы Протасов Д.С. зарегистрирован в указанной квартире по месту пребывания.

Договор о предоставлении вышеуказанного жилого помещения для временного проживания продлен до 01.09.2010 года.

Квартира по указанному адресу передана Военно-политической академии им. В.И. Ленина на основании решения № 46/4-70 исполкома Краснопресненского райсовета от 30.10.1985 года и ордера № 025551 от 12.11.1985 года, в соответствии с нормами ЖК РСФСР, действующими в тот период времени.

Военный университет Минобороны РФ является правопреемником Военно-политической академии им. В.И. Ленина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О статусе военнослужащих», военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту, и совместно проживающие с ними члены их семей, обеспечиваются служебными жилыми помещениями в соответствии нормами, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут бы исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих - граждан, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более.

Обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состояния здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

По смыслу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Представленными сторонами документами не подтверждается, что истец проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма. С истцом договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на занимаемое истцом жилое помещение оформлено право собственности города Москвы.

Спорная жилая площадь имеет статус специализированного жилого фонда и предназначена для заселения слушателей, адъюнктов, постоянного состава на период обучения (службы) для временного проживания, не выведена из оперативного управления ВУ МО РФ.

Решения об исключении данного жилого помещения из числа служебных, которое является правом, а не обязанностью собственника жилого фонда, не принималось, документы на приватизацию помещения истцом не подавались, договор социального найма на спорную квартиру с истцом заключен не был, срок договора временного пользования жилым помещением истек, что исключает возможность приватизации данного жилого помещения.

Доказательств обоснованности заявленных истцом требований в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд счел заявленные исковые требования Протасова Д.С. не обоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определение от 3 июля 2007 года N 425-О-О и др.).

Из этого следует, что статья 7 указанного закона, призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам жилых помещений в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда часть 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относит, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации для использования в качестве общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома либо части домов; жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Таким образом в статье 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" говорится только о жилых помещениях, использовавшихся в качестве общежитий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорная квартира в качестве общежития не использовалась. Общежития и служебные жилые помещения как по действовавшему до 1 марта 2005 г. Жилищному кодексу РСФСР, так и по ныне действующему Жилищному кодексу РФ имеют разный статус.

Таким образом, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применима, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Протасова Д. С. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Протасова Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: