Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-668/2013 от 18.03.2013

Дело № 22м-668/2013

Докладчик Артамонов С.А. Судья Химичева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Орёл 10 апреля 2013 Рі.                            

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Витене А.Г.

с участием прокурора Токмаковой О.А.,

осужденной Калгановой Е.Т.,

адвоката Олейникова А.В.,

потерпевшего ФИО5

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Калгановой Елены Тимофеевны на приговор Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2013 г., по которому отменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 7 ноября 2012 г. о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон в отношении

Калгановой Елены Тимофеевны, <...>, ранее не судимой.

Судом апелляционной инстанции Калганова Е.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ей назначено наказание 200 часов обязательных работ.

Постановлено взыскать с Калгановой Е.Т. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Кочановой Т.В. в ходе предварительного следствия в сумме <...>.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. по материалам уголовного дела, о содержании судебных решений, доводов апелляционной жалобы осужденной, выслушав объяснения осужденной Калгановой Е.Т. и её адвоката Олейникова А.В., просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела по доводам апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Токмаковой О.А. и потерпевшего ФИО5, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Калганова Е.Т. признана виновной и осуждена за то, что <дата>, находясь в <адрес>, в ходе словесного конфликта с <...> ФИО5 взяла кухонный нож и, находясь от ФИО5 в непосредственной близости, на расстоянии примерно 1 м, резко подняла правую руку, в которой у нее был нож, и, держа его на расстоянии примерно 50-60 см. от лица ФИО5, направив лезвие ножа в лицо последнему, сказала: «Сейчас я тебя зарежу!». Данные угрозы ФИО5 воспринял для себя реально, как угрозу своей жизни и здоровью. В это время мать ФИО5 - ФИО6, также находившаяся в квартире, подбежала к ФИО5 и Калгановой Е.Т., оттолкнула последнюю, от чего та упала, а нож, выпавший у нее из руки, ФИО6 забрала, после чего Калганова Е.Т. свои действия прекратила.

Калганова Е.Т. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Калганова Е.Т. просит приговор отменить и прекратить в отношении неё уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование приводит доводы о том, что не угрожала ФИО5 убийством. В своих показаниях ФИО6 сообщает неправду о том, что толкнула её, перебросив через спинку дивана. На самом деле телесные повреждения ей причинил ФИО7 – сын ФИО6 Выгораживая своего сына и брата, не желая привлечения его к уголовной ответственности, ФИО6 и ФИО5 обратились с заявлением в полицию о совершении в отношении ФИО5 угрозы убийством. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО8, который слышал разговор ФИО6 и ФИО5, однако суд необоснованно признал его показания недостоверными. Очевидцы происшедшего: ФИО5, ФИО6, ФИО7 - близкие родственники, другие свидетели обвинения прибыли к месту происшествия по окончании конфликта, и их показания не могут быть приняты во внимание. Вместе с тем, все свидетели подтвердили факт получения ею телесных повреждений в квартире потерпевшего.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В основу выводов о виновности Калгановой Е.Т. в угрозе убийством ФИО5 судом обоснованно положены показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, показания которых аналогичны установленным судом обстоятельствам.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что об обстоятельствах угрозы убийством, имевших место <дата>, знает от брата ФИО5, который на следующий день рассказал, что Калганова Е.Т. бросалась на него с ножом, угрожала убийством. <дата> после звонка его матери (ФИО6) приходил домой около <дата>. В этот момент брат был в зале, а Калганова Е.Т. - в комнате бабушки. Видел, что Калганова Е.Т. ссорилась с братом и его матерью, используя нецензурную брань. В конфликт он не вмешивался, а, взяв сигареты, ушел из квартиры, куда вернулся <дата>

Свидетель ФИО9 показал, что <дата> гулял с ФИО7 После <дата> ФИО7 заходил домой за сигаретами, а он ожидал его в подъезде. Каких-либо криков из его квартиры не слышал. Всего ФИО7 отсутствовал около 5 минут.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, сотрудников ОВД, они в составе следственно-оперативной группы около <дата> выезжали по указанию дежурного по адресу: <адрес>, где произошел скандал. По прибытию ФИО5 и ФИО6 пояснили ФИО10, что у них произошел словесный конфликт с Калгановой Е.Т., в ходе которого она угрожала ФИО5 ножом, говорила что зарежет. Со слов Калгановой Е.Т., её сестра ФИО6 толкнула её, она перевернулась через спинку дивана и упала. ФИО11 изъяла в квартире нож хозяйственно-бытового назначения.

Кроме того, выводы суда о виновности Калгановой Е.Т. основаны на исследованных письменных доказательствах, в числе которых: заявление ФИО5 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Калганову Е.Т. за угрозу убийством (<...>); протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого из квартиры ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, был изъят нож (<...>); протокол допроса на очной ставке между потерпевшим ФИО5 и подсудимой Калгановой Е.Т., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания, в которых он указал на Калганову Е.Т., совершившую в отношении него угрозу убийством (<...>); протокол допроса на очной ставке между свидетелем ФИО6 и подсудимой Калгановой Е.Т., в ходе которой свидетель подтвердила свои показания о том, что Калганова Е.Т. угрожала убийством ее сыну ФИО5 (<...>); протокол допроса на очной ставке между свидетелем ФИО7 и обвиняемой Калгановой Е.Т., в ходе которой каждый из участников следственного действия подтвердил свои показания (<...>).

Анализ доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, позволяет сделать вывод о виновности Калгановой Е.Т. в совершении преступления, за которое она осуждена, и правильности юридической квалификации её действий по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Доводы Калгановой Е.Т. и её адвоката Олейникова А.В. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности осужденной в угрозе убийством в отношении ФИО5, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. При этом показания потерпевшего, а также показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими приведенными доказательствами и опровергают версию стороны защиты о том, что осужденная Калганова Е.Т. не высказывала в адрес ФИО5 угроз убийством, держа в руке нож, никакой реальной угрозы жизни потерпевшего не существовало. Ссылки в жалобах о заинтересованности потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО6, ФИО7 в исходе настоящего уголовного дела судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии оснований для оговора указанными лицами Калгановой Е.Т. суду представлено не было.

Вопреки доводам осужденной, судом обоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО12 о том, что он слышал у окна разговор ФИО6 и ФИО5, в ходе которого те обсуждали возможность избежать ФИО7 привлечения к уголовной ответственности. Непосредственным очевидцем произошедшего указанный свидетель не был, его показания направлены на обеспечение благополучного для Калгановой Е.Т. разрешения уголовного дела.

Указание в жалобе Калгановой Е.Т. на причинение ей телесных повреждений в ходе конфликта предметом рассмотрения по данному уголовному делу не является в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

При назначении наказания Калгановой Е.Т. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные, характеризующие её личность, сведения о нахождении на лечении в больнице с диагнозом: <...> (<...>), отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Наказание, назначенное Калгановой Е.Т., является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи, по которой она признана виновной, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2013 г. в отношении Калгановой Елены Тимофеевны оставить без изменения, её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё