Приговор по делу № 1-37/2013 от 31.05.2013

Дело № 1-37/2013                                                                                                                                

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский                                                                                                           25 июня 2013 года

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Ильинского района Бусова С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Кожевникова Алексея Валерьевича,

защитника Пьянкова С.И., представившего удостоверение №,

при секретаре Поносовой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кожевникова Алексея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неработающего, неженатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 26 ноября 2009 г. Ильинским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 21.06.2011 года по отбытию срока наказания;

- 12 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка № 64 Краснокамского района Пермского края по ч.1 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам обязательных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто;

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 29 апреля 2013 года, в отношении которого 30.04.2013 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

18 апреля 2013 года в вечернее время, точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, Кожевников А.В., находясь в квартире ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного употребления спиртного с ФИО1, увидел у него сотовый телефон марки «Самсунг Е-1282» в корпусе черного цвета, который последний хранил в правом наружном кармане своей куртки, и у него возник умысел на тайное хищение указанного телефона. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, зная о том, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку все легли спать, Кожевников А.В. подошел к спящему на полу ФИО1 и тайно похитил из наружного кармана куртки, надетой на ФИО1, сотовый телефон марки «Самсунг Е-1282» в корпусе черного цвета, стоимостью 1950 рублей, в котором находилась сим-карта оператора связи «Ю-тел», не представляющая ценности, принадлежащие ФИО1. С места преступления Кожевников А.В. скрылся. Распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 1950 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кожевников А.В. вину не признал и показал, что 18.04.2013 г. находился в доме ФИО4, где распивал спиртное совместно с ФИО1, ФИО5, ФИО4. В ходе распития спиртного ФИО1 постоянно держал в руках телефон. Когда он с ФИО1 ходили за спиртным, последний подарил ему телефон «Алкатель» с черно-белым экраном. Он неоднократно просил у ФИО1 телефон, чтобы позвонить, т.к. его сим-карта была заблокирована, и тот ему давал. Перед тем как лечь спать ФИО1 также по его просьбе дал ему телефон позвонить, после чего уснул. Он позвонил по телефону и положил его к себе, после чего ушел. Телефон, который ему подарил ФИО1 он продал за 150 рублей ФИО2 На следующее утро на эти деньги уехал в г. Пермь к своему двоюродному брату ФИО7, где бросил телефон ФИО1 в сумку, где он и находится.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Кожевникова А.В., данные им в ходе следствия.

Из протоколов допроса Кожевникова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что 18.04.2013 г. в вечернее время, когда все уснули он похитил из правого нагрудного кармана куртки ФИО1, в которой тот спал сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. На следующее утро он уехал в г. Пермь, где на мини-рынке ст. Молодежная продал похищенный телефон за 300 рублей, а деньги потратил на личные нужды (л.д. 99-102, 134-135).

Данные показания подсудимый Кожевников А.В. полностью подтвердил, после чего пояснил, что вину признает полностью, в чем раскаивается.

Вина подсудимого Кожевникова А.В. также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая ФИО1 показал, что в апреле 2013 года он находился у своей тети ФИО4, где совместно с ней, ФИО5 и Коевниковым А.В. распивал спиртное. Затем ФИО5 ушел спать на веранду. Кожевников А.В. лег спать на диван, а он на пол. Проснувшись утром, обнаружил, что у него из правого кармана куртки, в которой он спал, пропал сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с красной вставкой. Данный телефон он приобрел за три дня до этого в магазине «Универмаг» за 1950 рублей, деньги ему дала сестра ФИО9 от продажи дома. Он позвонил своей знакомой сообщил о случившемся, та посоветовала обратиться в полицию. Также он позвонил на своей номер телефона, где ему грубо ответили и сказали, что его телефон уже продан. Телефон он всегда хранил в нагрудном кармане куртки, который застегивал, чтобы не потерять. В течение вечера Кожевников А.В. неоднократно просил у него телефон позвонить, после чего всегда отдавал.

Свидетель ФИО3 показала, что неоднократно ФИО1 помогал ей по хозяйству, за что она ему платила деньги. Последний раз заплатила ФИО1 за уборку мусора 200 рублей. Через несколько дней к ней подошел ФИО1 и сказал, что у него украли телефон, до этого она видела у ФИО1 телефон, но описать его не может, т.к. в них не разбирается.

Свидетель ФИО4 показала, что в апреле 2013 года у нее проживал ее племянник ФИО1, у которого был сотовый телефон черного цвета, но какой марки, ей не известно, т.к. в них не разбирается. Когда ФИО1 приобрел этот телефон и куда он делся в последствии, ей не известно. ФИО1 ходит по шабашкам, поэтому у него бывают деньги и он мог купить себе телефон. События помнит плохо, т.к. прошло много времени и у нее плохая память.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе следствия, из которых усматривается, что с начала апреля 2013 г. у нее проживает племянник ФИО1, также, примерно с начала апреля 2013 г.. к ней попросился жить знакомый Кожевников Алексей. Во время проживания в ее квартире, ФИО1 официально трудоустроен не был, но занимался подработкой, помогая жителям п. Ильинский по хозяйству, от чего у ФИО1 периодически были наличные деньги, но суммы не большие. Она видела у ФИО1 сотовый телефон в корпусе черного цвета (марку не знает). Когда и на какие денежные средства ФИО1 приобретал указанный телефон, она не знает, сам ФИО1 ей об этом не говорил. 18.04.2013 г. она находилась дома, вечером пришли ФИО1, Кожевников, также к ней в гости пришел ее бывший зять ФИО5. Возможно, ФИО5 принес с собой спиртное, так как после прихода ФИО5, она, ФИО1, Кожевников и ФИО5 стали употреблять спиртное. Был ли у ФИО1 при себе сотовый телефон во время их совместного распития спиртного, она не помнит. Также она не помнит, чтобы ФИО1 доставал телефон из куртки либо из какой другой одежды. В связи с тем, что у нее плохая память, она может не помнить каких-либо моментов произошедшего. В ходе распития спиртного ФИО5 опьянел и ушел к себе домой. Она, Кожевников и ФИО1 остались втроем и продолжили распивать спиртное. Вскоре она тоже опьянела и легла спать. Кроме ФИО1 и Кожевникова в квартире никого не было. Когда она проснулась, то в квартире кроме нее и ФИО1 никого больше не было. ФИО1 также проснулся и вскоре сказал ей о том, что у него из кармана куртки похищен сотовый телефон. Кто мог похитить телефон у ФИО1 она не знает, но предполагает, что это мог сделать Кожевников, так как он оставался в ее квартире вдвоем с ФИО1. Более, после ухода ФИО5, к ней в квартиру никто не приходил. После произошедшего она Кожевникова больше не задела (л.д.112-114).

Данные показания свидетель ФИО4 полностью подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 показал, что 18 апреля 2013 года в дневное время зашел к ФИО4, где находились ФИО1 и Кожевников А.В., все стали употреблять спиртное. ФИО1 весь вечер крутил в руках сотовый телефон в корпусе темного цвета. Затем он положил его в нагрудный карман. Опьянев он ушел спать на веранду, в доме оставались Кожевников А.., ФИО1 и ФИО4 Утром ФИО1 стал кричать, что у него украли сотовый телефон и 500 рублей. Кожевникова А.В. утром уже не было. Свидетеля ФИО6 показала, что с 2008 года она работает продавцом в отделе бытовой техники ИП ФИО8, расположенном в магазине «Универмаг» по ул. Октябрьская, 15, п. Ильинский. В 20-х числах апреля 2013 г. в дневное время, когда она находилась на рабочем месте, то к ней обратился сотрудник полиции, предъявил ей фотографию молодого человека по фамилии ФИО1, и спросил, приобретал ли он у них в магазине сотовый телефон. Она, посмотрев на фотографию, вспомнила, что данный молодой человек действительно приобретал в их отделе сотовый телефон примерной стоимостью 1950 рублей, марку телефона она уже не помнит. ФИО1 расплатился наличными деньгами. Они торгуют только новыми телефонами. Она выписала товарный чек на данный телефон, также для себя с целью учета проданного товара внесла запись в книгу. После ревизии эта книга была уничтожена.

С согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО7, из которых следует, что Кожевников А.В. является его двоюродным братом, проживает в <адрес>. 19.04.2013 г. после обеда, ему на телефон с незнакомого номера позвонил Кожевников А.В., который пояснил, что приехал из п. Ильинский и хочет встретиться. Они договорились и встретились на остановке общественного транспорта «Левшино», где останавливается автобус маршрута № 32. Он и Кожевников А.В. на момент встречи находились в состоянии алкогольного опьянения. Кожевников А.В. приобрел спиртное и они направились к нему домой, где стали употреблять спиртное. Кожевников А.В. попросил у него телефон и он отдал Кожевникову А.В. свой старый сотовый телефон, в которую Кожевников А.В. вставил какую-то сим-карту. Вскоре на номер телефона сим- карты, которую Кожевников А.В. вставил в телефон, кто-то позвонил. Кожевников А.В. попросил его ответить на вызов. Он снял трубку, в ответ ему ответил мужчина, представившийся сотрудником полиции ФИО9. ФИО9 спросил у него кто он такой, на что он ответил, что его зовут ФИО7, он является двоюродным братом Кожевникова А.В. После чего ФИО9 попросил передать трубку Кожевникову, что он и сделал. ФИО9 спросил у Кожевникова А.В. где тот находится, на что Кожевников А.В. ответил, что находится у него по адресу: <адрес>. Затем Кожевников А.В. и ФИО9 еще о чем то поговорили, после чего Кожевников А.В. рассказал ему о том, что похитил в п. Ильинский сотовый телефон, который он в последствии продал, но куда именно, он не уточнял. Сам лично он у Кожевникова А.В. сотовый телефон не видел, видел только сим-карту (л.д.38-42).

Согласно протоколу принятия устного заявления от ФИО1, зарегистрированного в КУСП № 858 от 19.04.2013 г. следует, что 18.04.2013 г. в вечернее время, он находился в квартире ФИО4, расположенной по адресу: <адрес> где неустановленное лицо из кармана куртки надетой на нем похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1950 рублей. Виновное лицо он желает привлечь к уголовной ответственности (л.д. 2-4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 19.04.2013 г. была осмотрена <адрес>, сотового телефона обнаружено не было. Зафиксирована обстановка в квартире (л.д.5-6).

Согласно товарному чеку ИП ФИО8 стоимость сотового телефона «Самсунг Е-1282» («Samsung Е-1282») составляет 1950 рублей (л.д.26).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе следствия об обстоятельствах совершения им преступления, так и показаниями потерпевшего ФИО1 о стоимости похищенного телефона и месте его хранения,; свидетелей ФИО3 и ФИО4 видевших у ФИО1 сотовый телефон, которым со слов последнего стало известно, что данный телефон у него был похищен; свидетеля ФИО5, употреблявшего 18.04.2013 г. совместно с Кожевниковым А.В. и ФИО1 спиртного, при у этом у ФИО1 был сотовый телефон, который он хранил в нагрудном кармане своей крутки, а наутро сообщившего, что телефон у него украли, при этом Кожевникова А.В. в доме ФИО4 уже не было; свидетеля ФИО6 о приобретении ФИО1 в магазине, где она работает продавцом сотового телефона; оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 19.04.2013 г. к нему приехал Кожевников, который сообщил, что похитил в п. Ильинский сотовый телефон и продал его; стоимость телефона при этом подтверждается товарным чеком из магазина.

Как установлено судом в ходе предварительного следствия Кожевников А.В. добровольно, в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал признательные показания, при этом конкретизировал обстоятельства совершения преступления, четко указывая мотивы своих действий. Показания Кожевникова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены с соблюдением норм УПК РФ, процессуальные права были надлежаще разъяснены, о чем в деле имеются соответствующие записи, допрос производился в присутствии адвоката, и в условиях исключающих возможность оказания какого-либо давления, о чем и подтвердил сам подсудимый, пояснивший, что показания он давал добровольно и самостоятельно и подтвердил изложенные в протоколах допросах обстоятельства совершения преступления в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными материалами дела. Данные протоколы допросов Кожевникова А.В. удостоверены подписями его и адвоката, поэтому они является допустимыми доказательствами и должны быть положен в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку как в ходе следствия, так и в суде данные лица давали подробные, тождественные и последовательные показания, которые подтвердили в судебном заседании, показания указанных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных в суде доказательств. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Кожевникова А.В. судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи из одежды, находящейся при потерпевшем, нашел полное свое подтверждение в ходе судебного заседания. Судом установлено, что телефон потерпевший хранил в правом нагрудном кармане своей куртки, в которой и спал в тот вечер, и именно из этого кармана Кожевников похитил у ФИО1 телефон. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями как самого потерпевшего, так и свидетель ФИО5, не отрицал это в ходе следствия и сам подсдуимый.

Таким образом, суд квалифицирует действия Кожевникова А.В. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначение наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности.

Кожевников А.В. вину признал полностью в чем раскаялся, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом алкогольная зависимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, постоянного места проживания не имеет, живет у случайных знакомых, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связь с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений и вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что наказание Кожевникову А.В. следует назначить только в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление им совершено в период не исполненного наказания по предыдущему приговору, где проводились розыскные мероприятия, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления виновного и не будет являться справедливым.

При определение размера наказания Кожевникову А.В. суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также суд не находит оснований предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что подсудимый Кожевников А.В. имеет неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского района Пермского края от 12.12.2012 г., которым он был осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей со 2 ноября по 12 декабря 2012 года (41 день), то неотбытая часть наказания по данному приговору составляет 27 дней исправительных работ или с учетом положений ч.4 ст. 50 УК РФ 9 дней лишения свободы, то окончательное наказание Кожевникову подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Кожевникову А.В. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 в ходе следствия заявлялся гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 1950 рублей. В ходе судебного заседания потерпевший отказался от поддержания исковых требований. Последствия отказа от иска в соответствии со ст. 39,173,220 ГПК РФ ФИО1 были разъяснены, в связи с чем исковые требования последнего удовлетворению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кожевникова Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору по приговору мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского района Пермского края от 12.12.2012 года окончательно определить Кожевникову А.В. к отбытию три года 6 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кожевникову А.В. исчислять с 25 июня 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с 29 апреля по 24 июня 2013 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения, в связи с его отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий                                     А.Ю.Стерхова