Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-522/2017 от 27.03.2017

дело в„– 22-522/2017                          СЃСѓРґСЊСЏ Гончаров И.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2017 Рі.                                       Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалёвой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Перелыгина О.Н. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 2 марта 2017 г., по которому

Перелыгин О.Н., <дата> рождения, <...>, судимый:

1) 23 октября 2012 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 26 ноября 2012 г. мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 февраля 2013 г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 октября 2012 г., окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 13 декабря 2012 г. Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 18 марта 2014 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с неотбытым наказанием по приговорам Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 октября 2012 г. и мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 26 ноября 2012 г. (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 февраля 2013 г.), окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожденный <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрана в отношении Перелыгина О.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Перелыгину О.Н. исчислен со <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с <дата> по <дата> <...>

<...>

Заслушав выступление осужденного Перелыгина О.Н. и его защитника – адвоката Мирошниченко М.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Перелыгин О.Н. признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Перелыгин О.Н. согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах осужденный считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что преступление не повлекло за собой тяжких последствий, поскольку является неоконченным; в суде первой инстанции он чистосердечно раскаялся, признал вину и принес извинения потерпевшей стороне; материальный вред полностью заглажен, поскольку все похищенное имущество было возвращено потерпевшему; заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; имеет положительную характеристику с места проживания; <...> Кроме того, полагает возможным исключить из приговора отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя<...>.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием Перелыгина О.Н. с предъявленным обвинением по его ходатайству и с согласия сторон приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволили суду прийти к правильному выводу об обоснованности обвинения Перелыгина О.Н. в совершении инкриминируемого деяния, а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

<...>

<...>

<...>

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал <...>, а в качестве отягчающих – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о необходимости назначения Перелыгину О.Н. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован и основан на законе.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, признать его чрезмерно суровым нельзя, оно является справедливым и соразмерным содеянному, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, при назначении ему наказания требования действующего уголовного закона не нарушены, поскольку положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не обязывают суд в каждом случае при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначать наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались при постановлении приговора.

Судом обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 2 марта 2017 г. в отношении Перелыгина О.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий