Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2684/2013 ~ М-2735/2013 от 26.07.2013

...

№ 2-2684/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Панфиловой В.С.,

с участием:

представителя заявителя ООО «Сибирская торговая компания» - Штейнбок О.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

представителя заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – Кифа О.Н.,

ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – Кобылкиной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - Векленко Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кифа О.Н. от 17 июля 2013 года об отмене постановления о замене хранителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кифа О.Н. от 17 июля 2013 года об отмене постановления о замене хранителя.

В обоснование заявления указано, что судебным приставом-исполнителем 26.06.2013 был произведен арест транспортного средства ТС, принадлежащего ООО «СТК». В акте о наложении ареста на транспортное средство от 26.06.2013 отражено, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, при этом указанное в акте имущество изъято у должника и передано на хранение взыскателю ОАО «Россельхозбанк». Арест имущества был произведен в рамках исполнения исполнительного документа № 2-1761/2013 от 14.06.2013 в обеспечении иска ОАО «Россельхозбанк».

01.07.2013 в отдел судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области поступило заявление от представителя должника ООО «СТК» о передаче ООО «СТК» на ответственное хранение арестованного имущества в виде транспортного средства. 04.07.2013 было вынесено постановление о замене хранителя, хранителем было назначено ООО «СТК» в лице директора Петухова А.А. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2013 имущество в виде транспортного средства было оставлено на хранении у взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в лице представителя Векленко Т.А. В обоснование данных действий приставом-исполнителем в постановлении от 17.07.2013 указано, что в дату, назначенную для передачи имущества, Петухов А.А. к месту совершения исполнительных действий не явился, также не явился к судебному приставу-исполнителю в отдел судебных приставов по Советскому району г. Томска. Кроме того, в постановлении указывается, что судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по адресам: <адрес>, где ООО «СТК» осуществляло свою деятельность; <адрес> - юридический адрес «Сибирская торговая компания». По мнению пристава, должник по этим адресам свою деятельность не осуществляет, поэтому в целях сохранения имущества, целесообразно оставить его на хранении у представителя взыскателя.

Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2013 незаконно и необоснованно, нарушает права ООО «СТК». Закон «Об исполнительном производстве» не указывает неявку лица, которому передается на хранение имущество, к месту совершения исполнительных действий и в отдел судебных приставов не является в качестве основания для отказа пристава в передаче ему имущества и оставлении его на хранении у прежнего хранителя. Довод о том, что должник не осуществляет свою деятельность по указанным им адресам несостоятелен, поскольку не подкреплен какими-либо доказательствами со стороны пристава-исполнителя. По адресу <адрес> находится охраняемый склад должника, где может осуществляться хранение арестованного имущества. Фактически арестованное транспортное средство было изъято у ООО «СТК», организация лишена возможности использовать указанное имущество, хотя указанный автопогрузчик является значимым для должника имуществом, которое непосредственно используется ООО «СТК» в хозяйственной деятельности, дает возможности организации извлекать прибыль и рассчитываться по долгам. Полагает, что наложив арест и фактически изъяв автомобиль у должника в рамках исполнения наложенных судом обеспечительных мер, и передав его на хранение взыскателю, должник был лишен права на использование автопогрузчика в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, лишен возможности извлекать прибыль, в том числе и для того, чтобы рассчитаться по долгам. Кроме того, взыскатель, которому имущество передано на хранение, не имеет в своём распоряжении специальной площадки для хранения такого рода имущества. Адрес, по которому осуществляется хранение - это адрес ОАО «Россельхозбанка». Представляется непонятным, где именно хранитель сможет хранить арестованное имущество, и каким образом он сможет обеспечить его сохранность. В свою очередь Должник имеет в своем распоряжении охраняемый склад по адресу <адрес>, где он сможет хранить арестованное имущество.

Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2013 нарушает права ООО «СТК», вынесено с нарушением закона (п. 5 ст. 86, ст. 94, п. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»), ООО «СТК» не может пользоваться своим имуществом.

В судебном заседании представитель ООО «СТК» заявление поддержала. Дополнительно пояснила, что уже сам факт описи имущества должника не незаконен, поскольку должны бы быть составлен акт приема-передачи имущества, такой акт описи недействителен. Организация является действующей, предприятие ведет хозяйственную деятельность, о чем известно со слов директора Петухова А.А.

Судебный пристав-исполнитель Кифа О.Н. с заявлением не согласилась, считала вынесенное ей постановление законным, представила отзыв. Дополнительно указала, что арест произведен по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. Получена информация, что организация хозяйственную деятельность по известным адресам не ведет, это сообщено в том числе и директором ООО «СТК». Фактически имущество изъято и передано на хранение взыскателю. Постановление о замене хранителя от 04.07.2013 не приводилось в исполнение, было установлено, что иное имущество отсутствует, и 17.07.2013 было решено оставить имущество у взыскателя для обеспечения сохранности имущества.

Представитель взыскателя с заявлением не согласилась, пояснила, что доводы заявителя фактически сводятся к оспариваю ареста имущества. Директор Петухов лично пояснил о том, что его организация не ведет хозяйственной деятельности, фактическое место нахождение предприятия до сих пор не известно. Обеспечительные меры до сих пор сохранены. Законом не предусмотрено составление акта приема-передачи при аресте имущества и его изъятии, имущество передано взыскателю на хранение. Арест наложен в обеспечение иска, а не в целях его реализации.

Должники ООО «Драфтмаркет» и Петухов А.А. в судебное заседание не явились, Петухов А.А., являясь в том числе директором ООО «Драфтмаркет» был надлежаще извещен.

Заслушав участвующих лиц, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон), постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичная норма содержится в ст.441 ГПК РФ.

В ч. 3 ст.441 ГПК РФ закреплено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 3.1 ст. 80 вышеупомянутого Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, арест налагается на имущество в случаях, указанных в ч. 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и это имущество в силу ч. 1 данной статьи может быть передано взыскателю или реализовано.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Представленными копиями материалов исполнительного производства № от 17.06.2013 подтверждены обстоятельства дела о вынесении определения от 14.06.2013 года об обеспечении иска, о возбуждении исполнительного производства 17.06.2013, о вынесении постановления от 04.07.2013 о замене хранителя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО СТК», об отмене такого постановления постановлением от 17.07.2013.

В постановлении от 17.07.2013 отражено, что директор ООО «СТК» Петухов А.А. не явился в назначенную дату к месту исполнительных действий для получения имущества по постановлению от 04.07.2013, а приставом установлено, что должник не ведет хозяйственную деятельность. Указано, что передача арестованного имущества может повлечь утрату такого имущества вследствие отсутствия у должника места деятельности (в том числе необходимого для хранения имущества). С целью сохранения имущества целесообразно оставить его на хранении у представителя взыскателя.

Тем самым, постановление от 17.07.2013 принято в целях сохранности имущества должника, а не в целях его реализации.

Отраженные в постановлении обстоятельства не были опровергнуты представителем ООО «СТК».

Доводы заявителя о том, что неявка лица, которому подлежит передаче на хранение арестованное имущество, не является основанием для отказа в передаче ему имущества необоснованны, поскольку, в соответствии с ч. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. Акт приема-передачи подразумевает проставление подписей передающей и принимающей стороны. Следовательно, отсутствие лица, передающего имущества, либо принимающего его, безусловно, делает невозможной передачу имущества.

Доводы заявителя о том, что должник осуществляет свою деятельность по адресу, указанному в исполнительном документе, а также по адресу: <адрес> (склады должника) также не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суду представлен акт от 26.60.2013, а именно, что при выходе по адресу: <адрес> 26.06.2013 составлен акт об отсутствии организаций ООО «Сибирская торговая компания» и ООО «ДрафтМаркет» и их имущества по указанному адресу; по указанному адресу арендует помещение и имущество ООО «СибТрейд».

Далее, суду представлен акт от 26.06.2013 по факту последующего выезда в этот же день по адресу: <адрес>(место хранения залогового имущества и складов должника), это акт описи и ареста автопогрузчика Тойота, находящего в залоге ОАО «Россельхозбанк». В акт отражено, что руководитель ООО «СТК» Петухов А.А. при составлении акта не присутствовал; согласно договору аренды от 01.06.2013 помещения арендует ООО «СибТрейд» у ОАО «ТомскАгроИнвест»; согласно предоставленным товарной накладной от 23.06.2013 и фактуре от 21.06.2013 грузополучателем товара является ООО «СибТрейд».

11.07.2013 составлены акты по адресу: <адрес> об отсутствии транспортных средств, находящихся в залоге ОАО «Россельхозбанк»; по адресу: <адрес> об отсутствии ООО «Сибирская торговая компания» и ООО «ДрафтМаркет» и их имущества.

16.07.2013 отобрано объяснение у Петухова А.А., согласно которому, «организации ООО «Сибирская торговая компания» и ООО «ДрафтМаркет» хозяйственную деятельность не ведут, т.к. поставщики перестали отгружать товар в связи с нерасчетами, работники были уволены, работать не с кем, доверие к руководителю упало, все уволились».

Тем самым, в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не установил место нахождения организаций ООО «Сибирская торговая компания» и ООО «ДрафтМаркет» и их имущества.

При таких обстоятельствах исполнить постановление от 04.07.2013 было невозможно, судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции отменил 17.07.2013 свое постановление от 04.07.2013.

Обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство: ТС, предметом рассмотрения не является.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившимся в том, что при аресте не был составлен акт приема-передачи арестованного имущества хранителю Векленко Т.А., не состоятельны, поскольку, данная норма не применима к ситуации передачи на хранение имущества изначально при его аресте.

Согласно буквальному толкованию статьи, передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В рассматриваемом случае хранителем арестованного имущества при аресте была назначена Векленко Т.А. в порядке, установленном ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с данной нормой права, в акте описи и ареста должны быть указаны, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Составление дополнительного акта не требуется. Поскольку, Векленко Т.А. является первоначальным и единственным хранителем арестованного имущества, составление акта приема-передачи арестованного имущества закон не требует.

Не основаны на законе также доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанная норма права определяет очередность обращения взыскания на имущество должника-организации. В соответствии со ст. 69 указанного закона, обращение взыскания это совокупность следующих составляющих: изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача его взыскателю. В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель не совершал действий по обращению взысканию на имущество должника, поскольку, исполнял исполнительный документ о наложении ареста в обеспечение иска.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17.70.2013, поскольку данные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в рамках предоставленной ему компетенции по исполнению определения суд о наложении ареста на имущество должника.

На основании вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2013 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кифа О.Н. об отмене постановления о замене хранителя является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кифа О.Н. от 17 июля 2013 года об отмене постановления о замене хранителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...

...

...

...

...