Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2020 (12-23/2019;) от 25.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2020 г.                                                  <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Белобородова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством LADA-211440 LADA Samara, государственный регистрационный знак Р455МН124, на котором установлено лобовое стекло, стеклопропускаемость которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД не было, он сам остановился по просьбе пассажирки ФИО3 у обочины лесной полосы, чтобы купить грибов, после чего через некоторое время приехал экипаж ДПС и, не представившись, потребовал предоставить документы, после чего сотрудник ФИО4 подошел к автомобилю, достал прибор Тоник и не показывая никаких значений прибора, начал утверждать, что лобовое стекло не соответствует нормам светопропускаемости, назвал цифру 15, ничего не поясняя и ушел выписывать штраф, отказав в его просьбе сделать замер еще раз, поскольку уверен в том, что лобовое стекло его автомобиля соответствует разрешенным значениям светопропускаемости, сертификат на измерительный прибор был предоставлен сотрудником только после его неоднократного требования, также инспектором было отказано в вызове на место остановки ответственного сотрудника ДПС. С учетом изложенного, просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сотрудником ГИБДД замера стеклопропускаемости автомобиля, не соблюдения инструкции и не выполнения закона о полиции, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена не была, также просит отменить требование инспектора ДПС о прекращении противоправных действий, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ на удаление тонировочной пленки, полагая, что данное требование вынесено незаконно на основании постановления, не вступившего в законную силу.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными КоАП РФ, показаниями специальных технических средств, иными документами.

В соответствии с ч.2ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, при этом участие понятых (свидетелей) при составлении названного протокола, статьей 28.2 КоАП РФ регламентирующей порядок его составления, не предусмотрено.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, пунктом 7.3 предусмотрен запрет эксплуатации, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечанием к названному пункту разрешено применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.

В соответствии с преамбулой к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Так, согласно п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утв. постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст) светопропускание стекол по п. 4.7.3 проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол по ГОСТ 27902.

Между тем ГОСТ 5727-88 "Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", утв. постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4557 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств", утв. постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 3838, утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013 (сведения о стандарте, пункт 6).

Так, в соответствии с ГОСТ 32565-2013 нормальное светопропускание безопасного стекла - это отношение светового потока, пропускаемого стеклом, к общему падающему световому потоку (п. 3.5). Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (п. 5.1.2.5).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. В силу п. 1 ст. 6 названного закона технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования к колесным транспортным средствам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утв. решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877.

Согласно п. 4.3 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утв. решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов административного дела следует, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, прибора, которым было произведено измерение светопропускаемости стекол «Тоник», его поверки «до 19.11.2019», с разъяснением ФИО2 его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с фиксированием факта отказа его от дачи объяснения и от подписи в протоколе, не указывавшим в протоколе о нарушении порядка использования прибора которым были произведены замеры на лобовом стекле управляемого им автомобиля; свидетельством о поверке измерительного прибора «Тоник» заводской номер №, которым производились указанные выше измерения, поверенного ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации не разъяснялись ФИО2 судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Данное обстоятельство в судебном заседании опровергнуто не было.

         Суд также учитывает, что в протоколе об административном правонарушении согласно требованиям ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражено показание измерительного прибора (14,5%), которое с учетом установленной погрешности измерения объективно указывает на нарушение установленного требования к минимальному светопропусканию стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди (не менее 70%).

        Действующий ГОСТ 32565-2013 допускает нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр (п. 7.8.6).

При обнаружении административного правонарушения в отношении ФИО2 использовалось специальное техническое средство - измеритель светопропускания стекол "Тоник", который имеет заводской №, свидетельство о поверке №.

Эксплуатационные документы на данный измеритель светопропускания стекол "Тоник" были представлены административным органом и исследовались в судебном заседании, судом установлено, что вышеуказанный измеритель светопропускания стекол "Тоник" утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имел свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его технические характеристики и пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации. Доказательств обратного при рассмотрении жалобы ФИО2 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении правонарушения является доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией, которая другого вида либо размера не предусматривает.

Должностное лицо при рассмотрении дела правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, полно и всесторонне, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

К доводам жалобы о незаконности требования сотрудника ГИБДД о прекращении противоправных действий с предоставлением срока устранения нарушения в виде удаления тонировочной пленки до ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку данное требование вынесено не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а на основании пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которой полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в 10-дневный срок через Сухобузимский районный суд.

         Судья                             подпись                        Е.В. Белобородова

         Копия верна.

         Судья                                                                   Е.В. Белобородова