Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-53/2019 от 04.02.2019

Дело № 21-53/2019

РЕШЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Корнеева ЮБ на решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району от 15 ноября 2018 года Корнеев Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Корнеев Ю.Б. обратился в вышестоящий орган с жалобой на указанное постановление, по результатам рассмотрения которой, получен ответ начальника ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району Вторушина А.Н. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району оставлено без изменения, а жалоба Корнеева Ю.Б. – без удовлетворения.

С вынесенным решением Корнеев Ю.Б. не согласился, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД и последующие решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району, поданной в Чемальский районный суд Республики Алтай. Кроме того, Корнеев Ю.Б. указывает на нарушение его прав на защиту, выразившееся в допущении процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району вышестоящим должностным лицом, а также судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, в то время как он находился на больничном листе, был нетрудоспособен, что является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Корнеева Ю.Б. и его защитника Карташову Т.Б., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетелей НОБ <данные изъяты> КДИ., ДДЕ прихожу к следующему.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Из анализа вышеприведенных норм ПДД следует, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, а водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Вместе с тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оставляя без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району от 15 ноября 2018 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что вина Корнеева Ю.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ доказана.

Однако, данный вывод нахожу неверным ввиду следующего.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2018 года №, 15 ноября 2018 года, в 12 часов 56 минут в с. Чемал по ул. Пчелкина, 72, водитель Корнеев Ю.Б., управляя автомобилем «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что объективная сторона вменяемого водителю Корнееву Ю.Б. правонарушения заключается в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, в том, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Исследовав собранные по делу доказательства прихожу к выводу, что изложенные в протоколе и постановлении обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Корнеев Ю.Б. в судебном заседании пояснил, что он правил дорожного движения не нарушил. Он подъезжал к пешеходному переходу в районе Чемальского районного суда на небольшой скорости. Пешеход стоял на обочине. Проезжая часть была свободной. Он проехал и после этого пешеход перешёл дорогу.

Из пояснений свидетеля НОБ данных ею в судебном заседании следует, что дня правонарушения не помнит, однако пояснила, что в жизни она осторожный человек, дорогу переходит только по пешеходным переходам и прежде чем, перейти проезжую часть дороги она всегда убеждается в безопасности перехода. В описываемом месте совершения правонарушения, где она всегда переходит дорогу, нет бордюра, но на проезжую часть дороги она не вступала.

<данные изъяты> КДИ. в судебном заседании пояснил, что видел женщину, которая целенаправленно подходит к пешеходному переходу, обозначив себя как пешеход и останавливается в 0,5 м. от проезжей части дороги. Водитель транспортного средства проехал пешеходный переход, женщина пересекла проезжую часть дороги по пешеходному переходу и направилась к зданию суда.

Из исследованной приобщенной к материалам дела видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ДПС следует, что пешеход не переходил дорогу перед приближающемся автомобилем под управлением Корнеева Ю.Б. и из просмотренной видеозаписи также невозможно сделать вывода о том, что пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что поскольку в момент приближения автомобиля под управлением Корнеева Ю.Б. к нерегулируемому пешеходному переходу пешеход не переходил проезжую часть дороги и не вступил на нее для осуществления перехода, водитель Корнеев Ю.Б. не нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Соответственно, в действиях Корнеева Ю.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, нахожу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району от 15 ноября 2018 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району Вторушина А.Н. от 29 ноября 2018 года и решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2018 года подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда было нарушено его право на личное участие в судебном процессе из-за болезни, нахожу несостоятельным по основаниям изложенным в определении судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства Корнеева Ю.Б. об отложении судебного заседания от 19 декабря 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району № от 15 ноября 2018 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району от 29 ноября 2018 года и решение судьи Чемальского районного суда от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Корнеева ЮБ отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух