Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2014 (2-1543/2013;) ~ М-1513/2013 от 17.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 04 февраля 2014 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием истца Фокиной <данные изъяты>, представителя истца Кулакова <данные изъяты> - Шевченко <данные изъяты>, действующей на основании устного заявления,

ответчиков: Побежимова <данные изъяты>, Побежимовой <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной <данные изъяты>, Кулакова <данные изъяты> к Побежимову <данные изъяты>, Побежимовой <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установлении фактов принятия наследства, признании права собственности по праву наследования

У С Т А Н О В И Л:

Фокина Л.И. и Кулаков А.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят установить факт принятия наследства после смерти Ангарского <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признать за ними право собственности по праву наследования по <данные изъяты> доле за каждым в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указали, что после смерти брата ФИО3 осталось наследственное имущество - жилой дом по вышеуказанному адресу. В установленный законом срок они не обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, однако считают, что фактически вступили в права наследства, поскольку Фокина Л.И. на день смерти Ангарского Н.Ю. проживала и до настоящего времени проживает в указанном доме, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания домовладения. Кулаков А.И. производил ремонт дома, оказывал помощь в реконструкции подвода холодной воды к дому, производил ремонт канализации, ремонт крыши дома.

В последствии истцы уточнили исковые требования, заявленные ранее, дополнив их следующими требованиями:

- признать ничтожной сделку по отчуждению имущества принадлежащего ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ г., а именно договор купли -продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Побежимовой <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от имени Ангарского <данные изъяты>, и Побежимовым <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки;

- прекратить право собственности Побежимова Е.Н. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании определения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Побежимова <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кулаков А.И. участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Шевченко Т.Е.

На основании п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Истец Фокина Л.И. поддержала свои требования в полном объеме, с учетом их уточнения и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что наследников первой очереди после смерти брата не имеется, отец и мать умерли, брат никогда не был женат, детей у него то же не было. После смерти брата наследниками является она, Кулаков А.И. и их сестра Побежимова В.И. После смерти брата осталось наследственное имущество, которое заключается в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. Несмотря на то, что она к нотариусу с заявлением не обращалась, считает, что фактически вступила в права наследства, поскольку при жизни она проживала вместе с братом в указанном доме и оставалась там проживать после его смерти, кроме того, она раздала личные вещи брата его друзьям. До настоящего времени она проживает в доме, оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по ремонту данного дома, сажает огород. Уже после обращения в суд ей стало известно, что их сестра Побежимова В.И. имея право действовать от имени брата ФИО3 на основании выданной им при жизни доверенности, уже после его смерти, совершила сделку купли – продажи спорного жилого дома со своим сыном, Побежимовым Е.Н.. Поскольку после смерти ФИО3 доверенность прекратила свое действие, она не имела право совершать какие либо сделки от имени брата, поэтому считает сделку купли – продажи жилого дома совершенную Побежимовой В.И. от имени ФИО3 с Побежимовым Е.Н. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Согласно, что бы в собственность по праву наследования ей перешло только <данные изъяты> доля, поскольку их три наследника каждому должно принадлежат по <данные изъяты> доли.

Представитель истца Кулакова А.И. - Шевченко Т.Е. также поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Кулаков А.И. является наследником после смерти своего брата ФИО3, он фактически вступил в права наследства после смерти ФИО3, поскольку помогал Фокиной Л.И. произвести ремонт спорного домовладение, переделывал водопровод, ремонтировал канализацию, забрал из дома палас себе в пользование. Считает, что сделка по купли – продажи дома должна быть признана недействительной в силу ее ничтожности и с учетом того, что Фокина Л.И., Кулаков А.И. фактически вступили в права наследства за ними должно быть признано право собственности по <данные изъяты> доли в праве на спорный дом, с учетом того, что еще одним наследником является Побежимова В.И.

Ответчики Побежимов Е.Н. и Побежимова В.И. исковые требования признали в полном объеме и не возражали против удовлетворения исковых требований истцов Фокиной Л.И. и Кулакова А.И.

Заявления ответчиков о признании иска приобщены к протоколу судебного заседания и ими подписаны.

До принятия от ответчиков признания иска, судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исковые требования ответчики признали в полном объеме. Поскольку признание иска закону не противоречит, законных прав и интересов других лиц не нарушает, суд принимает признание иска.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, иск Фокиной Л.И. И Кулакова А.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фокиной <данные изъяты> и Кулакова <данные изъяты> удовлетворить.

Признать договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Побежимовой <данные изъяты>, действующей от имени ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной ФИО9, нотариусом Сорочинского нотариального округа, Оренбургской области и Побежимовым <данные изъяты> - ничтожной сделкой.

Прекратить право собственности Побежимова <данные изъяты> на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия Фокиной <данные изъяты> и Кулаковым <данные изъяты> наследства оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать право собственности за Фокиной <данные изъяты> на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, по праву наследования, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ г..

Признать право собственности за Кулаковым <данные изъяты> на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, по праву наследования, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня принятия реше­ния судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2014 г.

Судья: О.В. Аксенова