Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2019 ~ М-1832/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-2321/2019

24RS0033-01-2019-002527-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года                                                                г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи                                                       Рыжовой Т.В.

при секретаре                                                                      Вороновой Д.А.

с участием истца                                                                 Зайцева Ю.В.,

ответчика                                                                              Беклемищева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Ю.Б. к Беклемищеву Б.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Ю.В. обратился в суд с иском к Беклемищеву Б.В.    о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20 августа 2018 года произошло ДТП, в котором был виноват Беклемищев Б.В. В результате ДТП ему (Зайцеву Ю.В.) был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: открытый перелом нижней челюсти, рвано-ушибленная рана правого коленного сустава, ссадины надбровной области слева, коленного сустава слева, переломы зубов. Из-за обозначенных телесных повреждений он (Зайцев Ю.В.) испытывал физические и нравственные страдания. Автомобиль, на котором было совершено ДТП, принадлежит Беклемищеву Б.В. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец Зайцев Ю.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно показал, что в связи с переломом челюсти он долго не мог питаться нормально, его кормили через трубку, что причиняло неудобство. Кроме того, пояснил, что получил от ответчика денежные средства в общей сумме 10 000 руб., которые были направлены частями: 5 000 руб., 4 000 руб. и 1 000 руб. Эти денежные средства были потрачены им на приобретение лекарств и оплату проезда. Часть запрашиваемой в рассматриваемом иске денежной суммы, кроме того, необходима для оплаты лечения.

Ответчик Беклемищев Б.В. в возражениях показал, что требования Зайцева Ю.В. не обоснованы. При этом пояснил, что отправлял Зайцеву Ю.В. деньги, их размер указан в постановлении, считает, что этого достаточно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск     Зайцева Ю.В.    подлежащим    частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в суде и никем не оспаривается, 20 августа 2018 года в 11.15 часов произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак Т 825 НА 124, под управлением Зайцева Ю.В., и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак М 002 НХ 124, под управлением Беклемищева Б.В.

В судебном заседании также установлено, что Беклемищев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что 20 мая 2018 года в 11 ч 15 мин на <адрес> Беклемищев Б.В., в нарушение п. 9.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя легковым    автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, при движении не учел дорожные и метеорологические условия (проезжая часть покрыта мокрым снегом, снегопад), не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего    выехал на полосу дороги, предназначенную ждя встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №. Под управлением Зайцева Ю.В., причинив последнему вред здоровью средней тяжести. Беклемищеву Б.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 5-6).

Согласно заключению эксперта № от 30 июля 2018 года при обращении Зайцева Ю.В. за медицинской помощью в результате событий 20 мая 2018 года у него имелась сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся двусторонним переломом нижней челюсти: центральным подбородочного отдела, косым переломом правой ветви без смещения и левого мыщелкового отростка со смещением, ранами подбородочной области слева, области правого коленного сустава, области нижней губы слева, области левого коленного сустава, тыльной поверхности левой кисти, ссадинами надбровной области слева и коленного сустава слева. Данная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 15-17).

Таким образом, в суде бесспорно установлено, никем не оспаривается, что административное правонарушение, в результате которого Зайцеву Ю.В. причинен вред здоровью средней тяжести, было совершено Беклемищевым В.Б., владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины собственника транспортного средства, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Одновременно суд отмечает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Суд находит также бесспорно установленным, что истцу полученными травмами причинен моральный вред:      нравственные страдания: переживания по поводу потери здоровья, претерпевание физических страданий, неудобств.    Изложенное ответчиком не оспаривается.

Суд также учитывает, что истцом в размер запрашиваемой денежной суммы включен материальный ущерб; со слов истца, на оплату лечения.

Однако суд обращает внимание на то, что денежная компенсация морального вреда никоим образом не связана с возмещением материального ущерба, в том числе оплаты лечения.

Суд также учитывает, что ответчиком в досудебном порядке принимались меры по возмещению материального ущерба, причиненного его действиями.

В связи с вышеизложенными нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы возмещения морального вреда, с учетом нравственных и физических страданий, которые испытал истец, материального положения ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд находит необходимым размер денежной компенсации морального вреда определить как 40 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева Ю.Б. к Беклемищеву Б.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Беклемищева Б.В. в пользу Зайцева Ю.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Взыскать с Беклемищева Бориса Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий:                                     Т.В.Рыжова