Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-1883/2014;) ~ М-1826/2014 от 06.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                        26 ноября 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

помощника Серовского городского прокурора Семёновой А.Д.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2015 по иску

Черемных Ольги Эдуардовны

к ГАУЗ СО «Серовская ГСП», ГБУЗ СО «Серовская ГБ»

о компенсации морального вреда

при участии: истца Черемных О.Э., представителя истца Ворошиловой Ю.В.,

представителя ответчика ГАУЗ СО «Серовская ГСП» - Копытовой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГБУЗ СО «Серовская ГБ» – Черина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц Попова А.Н., Кучумова А.Н.,

третьи лица на стороне ответчика Дворникова Н.Г., Дудин О.Л. в судебное заседание не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Ворошилова Ю.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери - Ворошиловой Ольги Эдуардовны обратилась в Серовский районный суд <адрес> к ГАУЗ СО «Серовская ГСП» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ её несовершеннолетняя дочь Ворошилова О.Э. обратилась в стоматологическую поликлинику за медицинской помощью, необходимо было удалить зуб 4.6, поскольку ей был выставлен диагноз: обострение хронического периодонтита. После проведенного некачественного лечения врачами Дворниковой Н.Г. и Поповым А.Н. самочувствие и состояние дочери ухудшилось. После последующих обращений ей установлен диагноз: Перелом правого суставного отростка нижней челюсти, остеомиелит головки нижней челюсти справа, флегмона нижней челюсти справа, одонтогенная киста правой гайморовой пазухи. В связи с наступившими последствиями от некачественного лечения дочь неоднократно проходила лечение в <адрес> клинической больнице №, лечение не окончено, результатов не достигнуто, выздоровление не наступило. Её мучают постоянные боли, она не может полноценно спать и вести привычный образ жизни, кроме того у нее наступили физиологические изменения во внешнем виде лица. После проведения платного лечения стоимостью не менее 600000 рублей ей необходима помощь хирургов косметологов. Моральный вред оценивают в 1 000 000 рублей, и просит взыскать указанную сумму с ГАУЗ СО «Серовская городская стоматологическая поликлиника» в пользу несовершеннолетней Ворошиловой О.Э.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ истец Ворошилова сменила фамилию на Черемных.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Дворникова Н.Г. и Попов А.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГБУЗ СО «Серовская ГБ», а также в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Дудин О.Л. и Кучумов А.Н.

Истец Черемных О.Э. в судебном заседании предмет и основание иска поддержала, дополнительно указала, что после удаления ДД.ММ.ГГГГ врачом Поповым зуба на следующий день на лице справа появилась припухлость, ДД.ММ.ГГГГ по приезду в ГАУЗ СО «Серовская ГСП» медицинская помощь оказана не была по причине отсутствия врача Попова, в связи с чем она вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ у неё поднялась температура до 40,2 градуса, врачами скорой помощи ей была оказана медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ её осмотрел врач Дудин, осуществил читку полости рта, отчего ей стало легче. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к Дудину, однако он выдал ей направление в поликлинику в <адрес>. Попов произвёл её осмотр и выдал направление на оперативное лечение в ГБУЗ СО «СГБ», в этот же день ей была сделана операция, однако отёк на лице не спадал, боль не утихала. После окончания лечения в январе-феврале 2014 года была выписана по выздоровлению, однако вплоть по май 2014 у неё были гнойные выделения, отчего она испытывала дискомфорт. Просит взыскать с ответчиков в равных долях всего 1 000 000 рублей, поскольку в связи с оказанными, по её мнению, некачественными медицинскими услугами она испытывает нравственные страдания из-за шрамов на шее, а также испытывает постоянные головные боли, не может полноценно принимать пищу, кроме того, во время прохождения лечения постоянно испытывала физическую боль, дискомфорт, нуждается в установлении имплантов.

Представитель истца Черемных О.Э. – Ворошилова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования и доводы истца в их обоснование поддержала.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Серовская ГСП» - Копытова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в их обоснование пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобами на зубную боль, ей был выставлен диагноз «хронический обострившийся периодонтит» зуб 4.6. Поскольку данный зуб лечению не подлежал, врачом Поповым принято решение по его удалению. После удаления зуба истцу были даны рекомендации с разъяснением об обязательном обращении по причине болевых ощущений, беспокойства. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике дежурство осуществлял врач Попов, однако истец за медицинской помощью не обращалась. При этом в медицинской карте указано о претерпевании ею болевых ощущений с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при обращении за скорой медицинской помощью истцу выставлен диагноз «флегмона полости рта», однако скорая помощь не госпитализировала истца в медицинское учреждение. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к врачу Дудину истец вновь не была госпитализирована. Только ДД.ММ.ГГГГ при проведении компьютерной томографии у истца обнаружено состояние неполной экстракции 6 моляра нижней челюсти справа. В связи с чем полагает, что осколки не были удалены Дудиным. Полагает, что истец в нарушение Федерального закона «Об охране здоровья граждан» №27-ФЗ не обращалась за медицинской помощью в период, когда у неё происходили необратимые процессы.

Третье лицо на стороне ответчика ГАУЗ СО «Серовская ГСП» - Попов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в связи с острой болью, ей была проведена экстракция зуба, рекомендовано не производить полоскание рта, не греть, 2 часа не принимать пищу, из лунки не подсасывать, при наличии болевых ощущений обратиться за медицинской помощью. Данных о необходимости назначения антибиотикотерапии не имелось по показаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец за медицинской помощью не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью выставлен диагноз «флегмона подчелюстной области справа», «флегмона околочелюстной области справа» под вопросом, больная госпитализирована в ГБУЗ СО «СГБ». Полагает, что врач Дудин при кюретаже должен был выставить верный диагноз, а врачи скорой медицинской помощи должны были госпитализировать больную, чего ими сделано не было.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Серовская ГБ» – Черин А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражал, по причине отсутствия причинно-следственной связи между оказанной врачами ГБУЗ СО «СГБ» медицинской помощью и ухудшением состояния здоровья истца. Медицинская помощь оказана своевременно с соблюдением всех стандартов. ДД.ММ.ГГГГ больная Ворошилова поступила в хирургическое отделение ГБУЗ СО «СГБ» с клиникой одонтогенной флегмоны в области нижней челюсти справа, ей проведена операция, начата антибиотикотерапия. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая продолжение воспалительного процесса, проведена перевязка под наркозом и выполнена рентгенография нижней челюсти справа, патологических изменений не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ по телефону проведена консультация с врачами по хирургии ОКБ №, по результатам которой рекомендовано компьютерная томография лицевой части черепа, вскрытие гнойника на месте; для консультативной и лечебной помощи обратиться в территориальный центр медицины катастроф. После консультации, нарастанием отёка тканей околоушной области справа выполнена компьютерная томография костей лицевого черепа, по результатам которой выявлено состояние неполной экстракции 6 моляра нижней челюсти справа, в лунке визуализируются отломки корня, признаки артрита правого нижнечелюстного сустава с деструкцией головки нижней челюсти. Учитывая отсутствие чётких данных по данным компьютерной томографии, нормальной температуры тела, принято решение от оперативного вмешательства воздержаться и продолжить антибиотикотерапию. ДД.ММ.ГГГГ в связи с усилением размера инфильтрата в околоушной области справа проведена ревизия под наркозом, продолжена антибиотикотерапия, назначено физиолечение. Дважды направлялся запрос на приём к челюстно-лицевому хирургу в ОКБ №, однако результат без ответов, нет талонов. ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная компьютерная томография по результатам которой диагностирован «перелом суставного отростка нижней челюсти, остеомиелит головки нижней челюсти справа». ДД.ММ.ГГГГ Ворошилова выписана из стационара, поскольку у неё нормализовалась температура тела, раны очистились и закрылись, даны рекомендации. С заключением экспертов относительно необходимости вскрытия очага инфекции одноразово не согласен, поскольку полагает, что оно основано на Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным флегмоной», применение которого основано по усреднённым данным, не учтено состояние больного, тяжесть заболевания. Полагает, что неполная экстракция зуба, выявленная ДД.ММ.ГГГГ, явилась провоцирующим фактором в поддержании воспалительного процесса кости нижней челюсти справа, что напрямую повлияло на количество оперативных вмешательств. Данный перелом является патологическим, возникшим на фоне хронического остеомиелита кости нижней челюсти справа.

Третье лицо на стороне ответчика ГБУЗ СО «Серовская ГБ» - Кучумов А.Н. в судебном заседании в обоснование возражений против заявленных исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец поступила с выраженным болевым синдромом, повышенной температурой. Произведено вскрытие и дренирование флегмоны, назначена антибиотикотерапия, дезантиинтоксикационная терапия. ДД.ММ.ГГГГ обследовал пациентку Ворошилову, у которой имелась субфебрильная температура тела, до ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловой проводились перевязки, продолжалась антибиотикотерапия. Поскольку процесс не купировался, ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия раны под наркозом, целью которой являлся поиск необнаруженного гнойного затёка либо расширение раны с дренированием наружу. ДД.ММ.ГГГГ очагов гноя не выявлено, проведена санация раны. До ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществляли перевязки, продолжалась антибиотикотерапия, проведена консультация с ОКБ № <адрес>, получены рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ выполнена компьютерная томография, по результатам которой выявлены признаки деструкции головки нижней челюсти справа, гнойников выявлено не было в исследуемой зоне, оперативное пособие не применялось. ДД.ММ.ГГГГ нарастание отёка, повышение температуры, вследствие чего проведена ревизия инфильтрата, однако затёков не выявлено, при захождении в околоушной области обнаружен гнойник, проведено дренирование гнойника, физиолечение. По окончании лечения даны рекомендации на обращение за консультацией в СОКБ №. Полагает, что процесс остеомиелита нижней челюсти возник до удаления зуба, поскольку болевой синдром был выраженным, а нуждаемость в импланте не подтверждена.

Третьи лица на стороне ответчика Дворникова Н.Г., Дудин О.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены. Дворникова представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно которому указала, что требования истца считает необоснованными, поскольку медицинская помощь врачами ГАУЗ СО «Серовская ГСП» оказана своевременно и в полном объёме. Дудин О.Л. отзыв в суд не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций при данной явке.

Прокурор в заключении указала, что поскольку заключением экспертов установлено некачественное оказание медицинской помощи, считает требования истца к обоим ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со степенью вины каждого из ответчиков, с ГАУЗ СО «Серовская городская стоматологическая поликлиника» 50 000 рублей, с ГБУЗ СО «Серовская городская больница» 30 000 рублей.

Заслушав истца, представителей истца и ответчиков, третьих лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача. В случае требования пациента о замене лечащего врача руководитель медицинской организации (подразделения медицинской организации) должен содействовать выбору пациентом другого врача в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

В соответствии со статьёй 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Медицинские работники обязаны: оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; соблюдать врачебную <данные изъяты>; совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; назначать лекарственные препараты и выписывать их на рецептурных бланках (за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта на лекарственный препарат) в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; сообщать уполномоченному должностному лицу медицинской организации информацию, предусмотренную частью 3 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и частью 3 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 2,3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с Уставом, утверждённым Приказом Министра здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-п, ГБУЗ СО «Серовская ГБ» является юридическим лицом, подведомственным Министерству здравоохранения <адрес>; учреждение от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несёт гражданские обязанности, выступает истцом, ответчиком, иным участником процесса в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Целью деятельности данного учреждения является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере здравоохранения. Предметом деятельности является оказание медицинской помощи населению.

ГАУЗ СО «Серовская ГСП» в соответствии с Уставом, утверждённым постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, является юридическим лицом, входящим в систему здравоохранения <адрес>, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, закреплённое на праве оперативного управления. Автономное учреждение от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несёт обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Целью деятельности данного учреждения является выполнение работ, оказание услуг для осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере здравоохранения. Предметом деятельности является оказание лечебно-диагностической, терапевтической, хирургической, ортопедической, ортодонтической, профилактической и реабилитационной стоматологической помощи взрослому и детскому населению на основании лицензий, выданных в установленном порядке.

С ГАУЗ СО «Серовская ГСП» и ГБУЗ СО «Серовская ГБ» в трудовых отношениях в спорный период времени состояли указанные ниже работники, оказавшие истцу определённые виды медицинской помощи, соответственно.

Врач-стоматолог-хирург ГАУЗ СО «Серовская ГСП» Попов А.Н. - трудовые отношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ и продолжаются по настоящее время, что нашло своё подтверждение в представленной копии трудовой книжки (л.д.10-118), копии приказа о приеме на работу (л.д.95), копии трудового договора № (л.д.92-94), является дипломированным специалистом по специальности «стоматология» (л.д.96-101);

зубной врач ГАУЗ СО «Серовская ГСП» Дворникова Н.Г. - трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что нашло своё подтверждение в представленных копиях: трудовой книжки (л.д.119-129), трудовом договоре № (л.д.102-103), является дипломированным специалистом (л.д.104-107);

врач-хирург хирургического отделения № ГБУЗ СО «Серовская ГБ» Кучумов А.Н. – трудовые отношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ, работает по настоящее время, что подтверждается копиями: приказа №-к по личному составу (л.д.67), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), является дипломированным специалистом (л.д.57-59).

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является непосредственно качество оказанных медицинских услуг. При оценке качества оказанных медицинских услуг необходимо исходить из правомерности и квалифицированности медицинского вмешательства, а также исходя из того, соответствует ли оказанная медицинская услуга стандартам, утвержденным Минздравом России, территориальными или муниципальными органами управления здравоохранением и какова результативность и эффективность медицинского вмешательства.

Как следует из представленных материалов дела (медицинские документы: протоколы КТ, медицинская карта стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диски, медицинская карта стоматологического больного №, амбулаторная карта, медицинская карта стационарного больного №, плёночные КТ, рентгенограммы, медицинские справки, отказной материал) и установлено из объяснений сторон и третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ Ворошилова О.Э., 1996 года рождения обратилась в ГАУЗ СО «Серовская ГСП» с острой зубной болью, с жалобами на боли в 6/d, выставлен диагноз «хронический обострившийся периодонтит 6/d»; направлена на удаление зуба 6/d. Согласно рентгенографии – разрежение костной ткани в периап. области корней 46 размеров 0,2х0,3 см в области фуркации корней. Зуб удалён, дан совет (без указания на совершение конкретных каких-либо действий). ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловой осуществлён вызов скорой медицинской помощи, выставлен диагноз «флегмона, воспаление надкостницы челюсти справа после удаления зуба», оказана помощь – анальгин, новокаин, димедрол, кетанов, направлена к зуюному врачу. ДД.ММ.ГГГГ Ворошилова осмотрена стоматологом Дудиным Восточной больницы, у больной жалобы на недомогание, отёк, высокую температуру. Объективно: асимметрия лица, пальпация резко болезненна, открывание рта ограничено до 0,5 см., гноетечение из лунки удалённого зуба. Выполнен кюретаж лунки удалённого зуба, в лунку ванночки с хлоргексидином; ДД.ММ.ГГГГ назначена антибиотикотерапия, ротовые ванночки с гипертоническим раствором и хлоргексидином. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боль в подчелюстной области справа, отёк, затруднённое глотание. Со слов Ворошиловой, боли и отёк появились вечером ДД.ММ.ГГГГ. Лицо асимметричное за счёт инфильтрации в подчелюстной области справа, пальпаторно болезненность, рот открывается на 2,0 см., выставлен диагноз «флегмона подчелюстной области справа, окологлоточного пространства справа», госпитализация в хирургическое отделение. Ворошилова находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Серовская ГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «гнойный артрит правого височно-нижнечелюстного сустава, осложнённый глубокой флегмоной подчелюстной области справа». ДД.ММ.ГГГГ у больной жалобы на боль, произведено вскрытие флегмоны, ДД.ММ.ГГГГ боль и отёк сохраняются, рана с умеренным гнойно-сукровичным отделяемым. ДД.ММ.ГГГГ боль в подчелюстной области справа регрессирует, сохраняется гнойное отделяемое, выполнен туалет раны, резиновый выпускник, повязка. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - под масочным наркозом расширен разрез в подчелюстной области справа, тупо разведены ткани, мутно-геморрагическое отделяемое, выполнен туалет раны, резиновый выпускник, повязка. ДД.ММ.ГГГГ жалоб больной нет, отёка нет. ДД.ММ.ГГГГ рот открывается плохо, из раны в подчелюстной области справа незначительное гнойное выделяемое, выполнен туалет раны, резиновый выпускник, повязка. ДД.ММ.ГГГГ КТ костей черепа: состояние после неполной экстракции 6 моляра нижней челюсти справа, в лунке визуализируются отломки корня, вокруг лунки разрежение костной ткани. В области правого нижнечелюстного сустава определяются признаки артрита в виде расширения R-суставной щели, узурации суставной поверхности головки нижней челюсти с формированием в ней полости. В области правого нижнечелюстного сустава выражен отёк мягких тканей. В правой верхнечелюстной пазухе визуализируется округлое образование (киста), примыкающее к медиальной стенке. Заключение: состояние после неполной экстракции 6 моляра нижней челюсти справа, R-признаки артрита правого нижнечелюстного сустава с деструкцией головки нижней челюсти и выраженным мягкотканым компонентом. Киста правой верхнечелюстной пазухи. ДД.ММ.ГГГГ состояние прежнее, боль и инфильтрат в околоушной области справа, выполнен туалет раны, резиновый выпускник, повязка. ДД.ММ.ГГГГ инфильтрат в околоушной области справа увеличился в размерах, болезненный, переходит на височную область и верхнюю ветвь нижней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ операция – косой разрез нижней челюсти справа, тупо разведены ткани и вхождение в ткань инфильтрата – отделяемого нет, выполнен туалет ран, резиновые выпускники, повязки. ДД.ММ.ГГГГ инфильтрат в околоушной области справа и по ходу верхней ветви нижней челюсти регрессирует, из раны подчелюстной области справа слизисто-гнойное отделяемое, туалет раны. ДД.ММ.ГГГГ отёк регрессирует, рот лучше открывается, выполнен туалет раны, резиновый выпускник, повязка. ДД.ММ.ГГГГ боль в околоушной области стихла. ДД.ММ.ГГГГ КТ костей черепа, заключение: перелом правого суставного отростка нижней челюсти, остеомиелит головки нижней челюсти справа. Флегмона нижней челюсти справа. Одонтогенная киста правой гайморовой пазухи. ДД.ММ.ГГГГ жалоб активных нет, инфильтрат области нижней челюсти справа постепенно регрессирует, скудное гнойное отделяемое из раны, туалет раны. ДД.ММ.ГГГГ инфильтрат области нижней челюсти справа постепенно регрессирует. ДД.ММ.ГГГГ инфильтрат области нижней челюсти справа практически регрессировал, раны чистые, закрылись, рот открывается, выписана. Больная получала антибиотикотерапию (цефтриаксон, метрогил, ципрофлоксацин), реотерапию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ворошилова находилась на лечении в ЛОР/ЧЛХ ОКБ № с диагнозом «обострение хронического одонтогенного остеомиелита нижней челюсти справа. Одонтогенная флегмона … пространства справа. ДД.ММ.ГГГГ вскрытие флегмоны, некрэктомия, послеоперационный период протекал без особенностей». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ворошилова находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Серовская ГБ» с диагнозом «хронический остеомиелит нижней челюсти». Согласно заключению по результатам КТ нижней челюсти от ДД.ММ.ГГГГ «исход хронического остеомиелита нижней челюсти справа, артрита правого ВНЧС, «свежих» деструктивных изменений не выявлено. Ретенционная киста правого верхнечелюстного синуса».

При этом, доводы истца об обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «Серовская ГСП» и неоказании ей медицинской помощи, суд находит несостоятельными, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не подтверждёнными.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения настоящего спора проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза качества оказанной Ворошиловой (Черемных) медицинской помощи ответчиками ГБУЗ СО «Серовская ГБ», ГАУЗ «Серовская ГСП» проведение которой по определению суда поручено комиссии медицинских экспертов ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № СО от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в рамках проведённой комиссионной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам и материалам гражданского дела следует: 1) ухудшению состояния здоровья Ворошиловой выразившееся в развитии разлитого воспаления подчелюстной, околоушной клетчатки справа (флегмоны) способствовало то, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ врачом не было учтено общесоматическое состояние пациентки (отсутствует запись в истории болезни по сбору анамнеза), способствующее снижению иммунитета пациентки, на фоне которого был не в полном объёме удалён зуб 4.6 и очаг одонтогенной инфекции был сохранён, а также не назначена антибактериальная терапия, назначение которой обязательно при общем лечении обострения хронического периодонтита. Необращение Ворошиловой к хирургу-стоматологу в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключило возможность предотвращения дальнейшего прогрессирования воспалительного процесса. Однако, повторный осмотр хирургом-стоматологом назначен Ворошиловой не был, тактика поведения в случае нарастания отёка не разъяснена (по записям амбулаторной карты); 2) непринятию решения о госпитализации способствовала положительная динамика в состоянии Ворошиловой при назначенной терапии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 3) поскольку рентгенологического исследования нижней челюсти как перед и так и после удаления зуба 4.6 сделано не было, указать на наличие перелома суставного отростка нижней челюсти ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным; 4) как следует из представленных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловой выполнена операция: вскрытие флегмоны – произведён разрез в области нижней челюсти справа, взято содержимое на посев, установлен дренаж для отхождения гнойного содержимого, назначена антибактериальная терапия. ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловой выполнена операция – под масочным наркозом расширен разрез в подчелюстной области справа, тупо разведены ткани, гноя не получено, мутно-гемморагическое отделяемое, выполнен туалет раны, наложены резиновый выпускник, повязка. ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловой выполнена операция – косой разрез по ходу ветви нижней челюсти справа, тупо разведены ткани и вхождение в ткань инфильтрата – отделяемого нет. Рана в подчелюстной области справа расширена, тупо раздвинуты ткани, получен сливкообразный гной, выполнен туалет ран, наложены резиновые выпускники, повязки.

Однако, в сложившейся клинической ситуации было необходимо однократное вскрытие очага инфекции (флегмоны), дренирование, взятие материала на исследование на чувствительность возбудителя к антибиотикам, подбор и назначение эффективной антибактериальной терапии. Выполненное ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловой вскрытие флегмоны выполнено своевременно, по показаниям, но не в полном объёме и не явилось эффективным, так как потребовалось ещё двукратное выполнение оперативного вмешательства (ДД.ММ.ГГГГ и 25..2013), что позволяет считать оказанную на этапе стационарного лечения в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Серовская ГБ» медицинскую помощь некачественной. При этом следует отметить, что к моменту выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ состояние Ворошиловой оценено как удовлетворительное, жалоб она не предъявляла, инфильтрат в области нижней челюсти справа практически регрессировал, безболезненный, «раны чистые, закрылись, рот открывается», что свидетельствует о достигнутом в итоге лечения положительном результате.

Флегмона – острое разлитое воспаление клетчатки. Возбудителем флегмоны чаще всего являются стафилококки, стрептококки, реже другие виды бактерий, которые в челюстно-лицевую область могут попасть различными путями, но чаще всего причиной является осложнённое течение кариеса, могут возникнуть при любом заболевании из группы одонтогенных инфекцией – периодонтитах, периоститах и т.д.

Остеомиелит – гнойно-некротический процесс с вовлечением кости. В основе патогенеза остеомиелита лежит нарушение кровоснабжения костной ткани на фоне инфекционного процесса с развитием некротических изменений.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как оно выполнено на основании всех собранных по делу доказательств: пояснений врачей, медицинской документации, отказного материала (с имеющимся заключением №), о чём указано в тексте заключения; выводы экспертов достаточно мотивированы, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления в экспертном заключении обстоятельств (стаж работы экспертов от 12 до 33 лет), были предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и учитывает заключение в совокупности с иными доказательствами, объяснениями сторон и третьих лиц.

Каких-либо противоречий между заключением и данными медицинских документов, пояснениями сторон и третьих лиц, имевшихся в распоряжении суда и экспертов, не установлено, данное заключение ответчиками, иными лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Согласно заключению №, выполненного экспертами ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ворошиловой О.Э. (имеющееся в отказном материале) эксперты пришли к выводу, что отсутствие назначений антибактериальной терапии и ревизии лунки удалённого зуба способствовало продолжению воздействия инфекционного агента и поддержанию воспалительного процесса лунки удалённого зуба; отсутствие повторного осмотра хирургом-стоматологом и разъяснения им тактики поведения больного в случае нарастания отёка; непосредственной причиной развития флегмоны мягких тканей подчелюстной, околоушной области справа, гнойного артрита правого височного височно-нижнечелюстного сустава, остеомиелита головки нижней челюсти является проникновение в мягкие ткани инфекции, источником которой явилась инфицированная ткань повреждённого зуба 4.6, вероятнее всего по причине снижения защитных реакций организма вследствие длительного течения инфекционного процесса в зубе 4.6; вскрытие флегмоны ДД.ММ.ГГГГ выполнено не в полном объёме и не явилось эффективным, требующим впоследствии двукратного оперативного вмешательства; отсутствие прямой причинно-следственной связи между выполненной Ворошиловой операцией по удалению зуба и развитием флегмоны мягких тканей подчелюстной, околоушной области справа, гнойного артрита правого височно-нижнечелюстного сустава, остеомиелита головки нижней челюсти.

     Выводы экспертов, изложенные в заключении № не противоречат выводам этих же экспертов по заключению № СО, оба заключения дополняют друг друга, выполнены на всестороннем исследовании представленных медицинских документов, материалов гражданского дела и отказном материале.

Указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии со статьёй 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательства по делу, подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение ответчиками, иными лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Вместе с тем следует отметить, что первичная медицинская документация отражает медицинский, а не юридический характер осуществляемых профессиональных действий врача, в то же время юридической оценке подлежат только действия врача, отражаемые в амбулаторной карте больного, которая имеет юридическую важность в качестве доказательства по делу.

В соответствии с Приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении медико-технологических стандартов в стоматологии» предложенные медицинские стандарты при «остром апикальном периодонтите пульпаторного происхождения» и «флегмоны» включают два этапа диагностики и стандарт лечения.

При «остром апикальном периодонтите пульпаторного происхождения» стандарт диагностики включает в себя: сбор анамнеза, осмотр, по показаниям рентгенография; стандарт лечения содержит: обезболивание, удаление зуба, кюретаж, гемостаз, противовоспалительная терапия.

При «флегмоне» стандарт диагностики включает в себя: сбор анамнеза, осмотр; стандарт лечения содержит: лечение в стационаре.

В судебном заседании установлено, что данные мероприятия согласно Стандартам оказания медицинской помощи в отношении Ворошиловой (Черемных) проведены не в полном объёме, поскольку при обращении Ворошиловой ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью врачом Поповым, являющимся работником ГАУЗ СО «Серовская ГСП», не было учтено общесоматическое состояние пациентки (отсутствует запись в истории болезни по сбору анамнеза), способствующее снижению иммунитета пациентки, на фоне которого был не в полном объёме удалён зуб 4.6 и очаг одонтогенной инфекции был сохранён, а также не назначена антибактериальная терапия, назначение которой обязательно при общем лечении обострения хронического периодонтита. Указанные обстоятельства установлены исходя из данных медицинской карты стоматологического больного ГАУЗ СО «Серовская ГСП». Кроме того, установлено, что выполненное ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ СО «Серовское ГБ» (ответчиком не представлено сведений относительно данных врача, производивших медицинское вмешательство) вскрытие флегмоны выполнено своевременно, по показаниям, но не в полном объёме и не явилось эффективным, так как потребовалось ещё двукратное выполнение оперативного вмешательства, выполняемого врачом ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что позволяет считать оказанную на этапе стационарного лечения в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Серовская ГБ» медицинскую помощь некачественной. Указанные обстоятельства также следуют из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СО «Серовское ГБ», согласно которой лечащим врачом Ворошиловой на всём протяжении оказания медицинской помощи в условиях стационара являлся врач Кучумов А.Н.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оказанная пациенту Ворошиловой на разных этапах медицинская помощь врачами обоих ответчиков ГАУЗ СО «Серовская ГСП» и ГБУЗ СО «Серовское ГБ», не в полной мере являлась качественной.

Ответчиками не представлены доказательства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие доводы истца относительно дефектов оказания ей медицинских услуг ГАУЗ СО «Серовская ГСП» и ГБУЗ СО «Серовское ГБ», добросовестного выполнения работниками ответчиков своих обязанностей при оказании медицинской помощи истцу и наличия обстоятельств, препятствовавших выбору правильной тактики лечения.

Следовательно, действия врачей Попова и Кучумова были основаны не на стандартах оказания медицинской помощи, а на их субъективных мнениях и опыте работы, что является нарушением личного неимущественного права истицы на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Врач Дудин, оказавший истцу медицинскую помощь при обращении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не являлся работником ни одного из ответчиков, поскольку состоял трудовых отношениях с ФКУ «Больница с поликлиникой ГУФСИН России по <адрес>», и в действиях данного врача нарушений при оказании истцу медицинских услуг экспертами ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не выявлено. Равно как не выявлено нарушений при оказании истцу услуг скорой медицинской помощи.

Однако суд приходит к выводу что, несмотря на отсутствие между проведённой Ворошиловой операцией по удалению зуба и развитием флегмоны мягких тканей подчелюстной, околоушной области справа, гнойного артрита правого височно-нижнечелюстного сустава, остеомиелита головки нижней челюсти, отсутствует прямая причинно-следственная связь, вместе с тем дефекты оказания медицинской помощи установлены заключениями экспертов № и № СО в частности установлено: отсутствие назначений антибактериальной терапии и ревизии лунки удалённого зуба, способствовало продолжению воздействия инфекционного агента и поддержанию воспалительного процесса; отсутствовали повторный осмотр хирургом-стоматологом и разъяснение им тактики поведения больного в случае нарастания отёка; вскрытие флегмоны ДД.ММ.ГГГГ выполнено не в полном объёме и не явилось эффективным, требующим впоследствии двукратного оперативного вмешательства. Указанные факты повлекли продолжительный период лечения Ворошиловой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о испытывании ею физических и нравственных страданий, то есть морального вреда.

Вместе с тем следует отметить, что действия самой Ворошиловой связанные с необращением к хирургу-стоматологу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исключило возможность предотвращения дальнейшего прогрессирования воспалительного процесса, что говорит о самонадеянности самой пациентки, притом, что ею было указано на наличие болевого синдрома со ДД.ММ.ГГГГ, повышенной температуры тела.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей с обоих ответчиков.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, и др. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями как в рамках добровольного, так и в рамках обязательного медицинского страхования.

Необходимо учесть, что, пациент, обращаясь за оказанием медицинской услуги, вправе рассчитывать не только на соблюдение врачом необходимых правил оказания той или иной медицинской услуги, но и на то, что избранный врачом способ её оказания будет эффективным.

В свою очередь, наступление ухудшения состояния здоровья пациента и необходимость последующего его лечения уже в целях устранения угрозы состоянию здоровью пациента, свидетельствует не только о недостижении желательного эффекта от обращения за медицинской услугой, но и о таком недостатке самой услуги, который является существенным.

То обстоятельство, что медицинская услуга истцу оказана некачественно и с недостатками, имеющими существенный характер, установлено в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своей совокупности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в отличие от общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие в оказанной услуге недостатков возлагается на исполнителя данной услуги. Однако в материалах дела доказательств, подтверждающих, что медицинская услуга истцу оказана надлежащим образом, не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлено к обоим ответчикам обоснованно, необходимо лишь разрешить вопрос о сумме денежной компенсации.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 названного Закона компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Помимо нарушений, перечисленных выше, а именно неправомерного поведения (действий или бездействия), нарушающего личные имущественные или неимущественные права гражданина, для возникновения ответственности по факту причинения морального вреда необходимо наличие следующих условий: 1) причинная связь между неправомерным поведением ответчика и страданиями истца; 2) наличие морального вреда; 3) вина ответчика.

Так, Черемных на протяжении с ноября 2013 по март 2014 в результате оказания медицинских услуг испытывала физическую боль, а также по настоящее время испытывает нравственные страдания по причине физиологического изменения во внешнем виде лица, вызванные наличием шрамов на шее, что не оспорено ответчиками, третьими лицами.

Вместе с тем, доказательств испытывания головной боли по настоящее время, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда ответчиками в результате дефектов оказания медицинских услуг нашёл своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается представленными медицинскими документами, объяснениями сторон и третьих лиц, заключениями экспертов, получивших оценку в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей, наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчиков является солидарной.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание установленные дефекты оказания медицинских услуг Черемных, характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, длительность психотравмирующей ситуации и испытывании истцом физической боли, вины ответчиков, действий истца, связанных с несвоевременным обращением за медицинской помощью после удаления зуба, с учётом принципа разумности и справедливости, моральный вред подлежит компенсации истцу в размере по 50 000 рублей с каждого ответчика.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность по возмещению истцу морального вреда возлагается на ответчика ГБУЗ СО «Серовская ГБ» и ГАУЗ СО «Серовская ГСП», которые несут ответственность за действия своих работников – врачей, допустивших дефекты оказания медицинской помощи Ворошиловой (Черемных).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 300 рублей 00 копеек с каждого, от уплаты которой истец в соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождена..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черемных Ольги Эдуардовны к ГАУЗ СО «Серовская ГСП», ГБУЗ СО «Серовская ГБ» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ СО «Серовская ГСП» в пользу Черемных Ольги Эдуардовны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУЗ СО «Серовская ГБ» в пользу Черемных Ольги Эдуардовны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГАУЗ СО «Серовская ГСП» государственную пошлину в доход местного бюджета Серовского городского округа в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУЗ СО «Серовская ГБ» государственную пошлину в доход местного бюджета Серовского городского округа в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья              Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.