Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-114/2015 (2-1385/2014;) ~ М-1254/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-114/2015                                       

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Суздаль                                  30 января 2015 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

с участием прокурора Куликовой С.В.,

при секретаре Маровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шурыгина Н. А. к Ворониной И. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Шурыгин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ворониной И.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 03.07.2013 г. Воронина И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; за ним признано право на удовлетворение требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В дорожно-транспортном происшествии он получил телесные повреждения. Для фиксации повреждений позвоночника ему было показано оперативное вмешательство с применением стабилизирующей металлоконструкции MedtronicSofamorDanek, которая была приобретена за *** руб., что подтверждается товарной накладной ### от *** г.. Также на лечение и уход после полученной травмы в период госпитализации он потратил *** руб.. Поскольку ответственность Ворониной И.В. была застрахована в компании ООО «Росгосстрах», по решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.11.2013 г. ООО «Росгосстрах» ему было выплачено *** руб. в рамках договора об ОСАГО. Просит взыскать с Ворониной И.В. оставшуюся часть материального ущерба в размере *** руб..

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Выслушав прокурора, не возражавшего против оставления искового заявления без рассмотрения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела 20.01.2015 г., 30.01.2015 г. в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, не заявлял.

Ответчик Воронина И.В. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала.

Поскольку истец не явился по вторичному вызову, не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░