Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11657/2019 ~ М-6979/2019 от 02.07.2019

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Другалев АА, Горбачева ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Другалеву А.А., Горбачевой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 549 руб. 87 коп., возврата госпошлины в размере 8535 руб. 50 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Другалев А.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 375 000 руб. 00 коп. на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29 % в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Горбачевой Е.В., согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение Другалевым А.А. всех обязательств перед банком, возникших из договора. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 458 427 руб. 04 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 533 549 руб. 87 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 295 601руб. 09 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 196 081 руб. 46 коп., неустойка – 41 867 руб. 32 коп. Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Требование ответчиками не исполнено.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Рузайкина В.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не заявила. (л.д. 72, 81-82)

Ответчики Другалев А.А., Горбачева Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. (л.д. 83—86)

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

С учетом требований указанной выше нормы процессуального права, отложение судебного заседания, в случае неявки лица извещенного о времени и месте слушания дела является правом суда, в случае признания причины неявки уважительной. В рассматриваемом деле ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и Другалевым А.А. заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля, согласно условиям которого Другалев А.А. предоставлен кредит в размере 375 000 руб. 00 коп. под 29 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 10466 руб. 83 коп. (л.д. 28-29)

В соответствии с п. 2.2.4 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно выписке по счету Другалеву А.А. выдан кредит на сумму 375 000 руб., ответчиком вносились платежи по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, в последствии вносились не регулярно, в неполном размере. (л.д. 11-15)

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между истцом и Горбачевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Другалевым А.А. всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителю известны условиях кредита Срок действия договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д. 32-33)

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков было направлено требование, что подтверждается реестром отправки корреспонденции, однако в добровольном порядке Другалев А.А., Горбачева Е.В. обязательства не исполняют, задолженность не погашают.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению кредита, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита и процентов ответчиком Другалевым А.А. не выполнялись, в связи с чем, истец вправе потребовать возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом. (л.д. 18-19, 38-54)

Задолженность Другалева А.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 533 549 руб. 87 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 295 601руб. 09 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 196 081 руб. 46 коп., неустойка – 41 867 руб. 32 коп., доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму основного долга, сумму процентов, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 7 000 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Другалевым А.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячному погашению кредита, а также процентов; принимая во внимание поручительство Горбачевой Е.В. суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в солидарном порядке в размере 498 682 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 295 601руб. 09 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 196 081 руб. 46 коп., неустойку – 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8535 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Другалев АА, Горбачева ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Другалев АА, Горбачева ЕВ в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 682 руб. 55 коп., возврат государственной пошлины в размере 8535 руб. 50 коп., всего 507218 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.