Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2018 ~ М-586/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области                         17 августа 2018 года

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре судебного заседания Мулиной И.А.,

с участием ответчика Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 089 рублей 39 копеек, из которых просроченная ссуда – 206 257 рублей 95 копеек, просроченные проценты – 97 655 рублей 86 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 115 387 рублей 25 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 130 788 рублей 33 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 700 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Козловым А.В. был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования. Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1 034 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1 285 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 163 949 рублей 17 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 550 089 рублей 39 копеек, из которых: просроченная ссуда – 206 257 рублей 95 копеек, просроченные проценты – 97 655 рублей 86 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 115 387 рублей 25 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 130 788 рублей 33 копейки, что подтверждается расчётом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Теперева Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Козлов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, при этом не оспаривал факт получения кредита, дополнительно пояснил: кредит брал для родственника, который деньги взял и не вернул; часть кредита Козлов А.В. выплатил сам, но последний платёж был ДД.ММ.ГГГГ, когда родственник скрылся; с суммой основного долга и процентами он согласен и расчёт долга в этой части не оспаривает. Однако, он не согласен с размером начисленной банком неустойки, полагая штрафные санкции в размере 120% годовых несоответствующими последствиям нарушенных им обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ просил суд о её снижении, указывая на то, что кредитор, действуя недобросовестно в целях увеличения размера убытков, причинённых неисполнением обязательства, длительное время (больше 1,5 лет) не обращался с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и возврате суммы займа.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора. По требованиям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.д.). Действия, совершённые банком по перечислению денежных средств заёмщику соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу статей 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе и уплата суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Козловым А.В. был заключён договор потребительского кредитования № посредством акцепта банком оферты ответчика, по условиям которого банком Козлову А.В. был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 29,90% годовых, сроком на 60 месяцев; полная стоимость кредита 34,35% годовых, плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита – 70 рублей.

Согласно графику осуществления платежей сумма ежемесячного платежа по договору о потребительском кредитовании составляет: первый платёж в размере 8 143,00 рублей (из них 70.00 рублей комиссия за оформление и обслуживание банковской карты), последующие ежемесячные платежи по 8 073,00 рублей, последний платёж ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 227,49 рублей.

С полной стоимостью кредита, условиями кредитования, графиком платежей и последствиями неуплаты кредита Козлов А.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписями в соответствующих документах (л.д. 6-10).

Из условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели следует, что предоставление кредита осуществляется путём перечисления денежных средств на открытый заёмщику банковский счёт, в случае отказа заёмщика от открытия в банке банковского счёта – путём перечисления денежных средств на счёт в другом банке. Договор о потребительском кредитовании считается заключённым с момента получения заёмщиком суммы кредита. Моментом получения заёмщиком кредита является зачисление суммы кредита на открытый заёмщику банковский счёт, либо зачисления суммы кредита на счёт в другом банке. За пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днём получения кредита, до дня поступления на ссудный счёт суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заёмщиком в соответствии с графиком оплаты. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день. Погашение части кредита, а также процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счёт заёмщика, независимо от даты, предусмотренной графиком оплаты за фактический период пользования кредитом, путём списания с банковского счета заёмщика (раздел 3).

Разделом 5 названных условий кредитования предусмотрено, что банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заёмщика в счёт исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

При нарушении сроков возврата кредита (части кредита), начисленных процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнении обязательств по возврату суммы кредита (уплаты процентов) за каждый календарный день просрочки (раздел «Б» договора, п. 6.1 условий кредитования).

При рассмотрении дела установлено, что банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом: истцом открыт банковский счёт на имя Козлова А.В. и перечислена сумма кредита в размере 250 000 рублей, из которых: 60 000 рублей – плата за включение в программу страховой защиты заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Козлов А.В. в свою очередь в соответствии с подп. 4.1.1., 4.1.2. пункта 4.1 Условий кредитования принял на себя обязательство по возврату кредита в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплате банку процентов за пользование кредитом, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков, предусмотренных договором о потребительском кредитовании.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ПАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 (ОГРН 1144400000425); 05.12.2014 полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом выписки по счёту и расчёта задолженности и других письменных доказательств следует, что заёмщиком неоднократно нарушались сроки погашения долга по кредиту и начисленным процентам, последний платёж был произведён заёмщиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 089 рублей 39 копеек, из которых просроченная ссуда – 206 257 рублей 95 копеек, просроченные проценты – 97 655 рублей 86 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 115 387 рублей 25 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 130 788 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика Козлова А.В. направлено уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчёт задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчётов в части основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорены и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, учитывая приведённые выше доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком Козловым А.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по нему.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платёж должен был быть совершён, и до момента, когда он был фактически произведён.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года, а также применяются к правам и обязанностям, возникшим после указанной даты из договоров, заключённых до неё.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки применяются без заявления ответчика, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом следует учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе отсутствие информации о том, что неисполнение заёмщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба и иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга – 206 257 рублей 95 копеек, процентов – 97 655 рублей 86 копеек и общей суммы начисленных штрафов в размере 246 175 рублей 58 копеек, период их начисления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие сведений о причинах бездействия со дня последнего платежа в ДД.ММ.ГГГГ года до дня уведомления в ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из смысла компенсационной природы неустойки, которая в 4 раза превышает ставку по процентам за пользование кредитом (29,9%), соблюдая баланс интересов и прав сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (штрафа) 120% годовых за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20% годовых, то есть за просрочку уплаты кредита – до 23 077 рублей 45 копеек, за просрочку уплаты процентов – до 26 157 рублей 67 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 148 рублей 93 копейки, из которых просроченная ссуда – 206 257 рублей 95 копеек, просроченные проценты – 97 655 рублей 86 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 23 077 рублей 45 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 26 157 рублей 67 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В настоящем случае уменьшение взыскиваемой суммы неустойки не влечёт изменение величины расходов по уплате государственной пошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 700 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 148 (Триста пятьдесят три тысячи сто сорок восемь) рублей 93 копейки, из которых: просроченная ссуда – 206 257 рублей 95 копеек, просроченные проценты – 97 655 рублей 86 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 23 077 рублей 45 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 26 157 рублей 67 копеек; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей 89 копеек, а всего взыскать 361 849 (Триста шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 82 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:    А.М. Дайнеко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:    А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда <адрес>