Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2022 (12-27/2021;) от 07.12.2021

№ 12-4/2022

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Голышманово                                                            28 января 2022 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Т.В.В.,

защитника Т.В.В. – адвоката Крынова В.В., представившего удостоверение № 514 от 28.03.2003 г. и ордер № 232396 от 20.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности,

Т.В.В., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 25 ноября 2021 года Т.В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Т.В.В. – адвокат Крынов В.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить и производству по делу прекратить. Указывает, что судом первой инстанции в основу принятого решения заложены объяснения Е.В.И. и видео, снятое им, однако на видеозаписи отсутствует дата и время ее изготовления, протокол изъятия не был составлен, также данный свидетель не был опрошен в судебном заседании. Также в основу решения положены показания свидетеля Р.Т.С., которая была самостоятельно установлена судом и не была опрошена в судебном заседании, полагает, что показания данных свидетелей нельзя принять в качестве доказательств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Т.В.В. транспортным средством, хотя сотрудники ГИБДД обязаны доказать вину владельца транспортного средства, выводы суда построены на предположениях и недопустимых доказательствах.

Т.В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего защитника, суду показал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. 13.09.2021 года он весь день находился на административном участке в Голышмановском сельском поселении, ездил по адресам, в течение дня спиртные напитки не употреблял. Ближе к вечеру заехал в <данные изъяты>, оставил служебный автомобиль на мостике около <адрес>, зашел к нему домой, но дома его не оказалось, решил сходить до пилорамы, которая находилась рядом. На пилораме также был его одноклассник К.С.П., который предложил ему спиртное, так как рабочий день был уже закончен, он решил «выпить» с ним, автомобиль хотел оставить там, чтобы забрать на следующий день. Они сидели, выпивали, затем он пошел в машину за сигаретами, сел в машину, завел двигатель, хотел подзарядить аккумулятор, в это время подъехали сотрудники ГИБДД и руководство МО МВД России «Голышмановский». Первоначально сотрудник ГИБДД Бровин сказал ему, что оснований составлять протокол об административном правонарушении не имеется, но позже освидетельствование было проведено и протокол составлен, он не отрицал, что употреблял спиртное, но сразу пояснил, что автомобилем не управлял. Отвечая на вопросы, пояснил, что между ним и начальником МО МВД России «Голышмановский» были неприязненные отношения, так как он просил перевести его на службу в другой отдел. Также пояснил, что в настоящее время он уволен из МО МВД России «Голышмановский» по результатам служебной проверки, обращался в суд с заявлением о восстановлении на работе, но ему было отказано.

Защитник Т.В.В. – адвокат Крынов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также суду пояснил, что в настоящем судебном заседании им заявлено ходатайство о допросе свидетеля Л.Е.А., который может пояснить, что свидетель Е.В.И. предоставил суду ложную информацию, о том, что он не может явиться в суд первой инстанции, так как находится на вахте, однако фактически он никуда не уезжал, находился дома, чем проявил неуважение к суду.

Свидетель Л.Е.А. суду пояснил, что он работает начальником службы охраны <данные изъяты>, которое находится в <адрес>, к нему в конце октября обратился Т.В.В., по поводу того знаком ли он с Е.В.И., на что он ему пояснил, что лично с ним не знаком, но к нему обращался его сосед, который работает на данном предприятии водителем, и просил устроить Е.В.И. на работу сторожем, при этом сказал, что он нигде не работает. В последующем он ему показал, как выглядит Е.В.И. и на каком автомобиле он ездит. Позже он неоднократно видел Е.В.И., когда тот проезжал мимо на личном автомобиле, это было в ноябре, декабре 2021 года, чисел конкретно не помнит, также пояснил, что у него разъездной характер работы и в <адрес> он бывает не каждый день.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья приходит к слудующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета влечет ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013 г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Т.В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,89 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Т.В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Т.В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II названных Правил, с результатами освидетельствования Т.В.В. согласился.

Материалами дела установлено, что Т.В.В. 13.09.2021 года в 18 часов 00 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Т.В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 13.09.2021 года в 22 часа 18 минут у Т.В.В. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, а наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,89 мг/л, с результатами освидетельствования Т.В.В. был согласен (л.д. 4); бумажным носителем, содержащим показаниями прибора ALCOTEST 6810 № ARDН-0177, которым установлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,89 мг/л (л.д. 5); свидетельством о поверке (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом ИДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МОМВД России «Голышмановский» М.А.С. (л.д. 8); видеозаписью на диске (л.д. 9); карточкой учета транспортного средства (л.д. 12); объяснениями свидетеля Е.В.И. (л.д. 14); рапортом о принятии сообщения (л.д. 26).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защитника Т.В.В. о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Р.Т.С., так как данный свидетель была самостоятельно установлена судом, при даче объяснений не предупреждалась об ответственности, в связи с чем показания данного свидетеля признаются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств.

Показания же свидетеля Е.В.И. суд признает допустимыми доказательствами, так как объяснения у него были отобраны сотрудником полиции, при этом он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Действия Т.В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы в части того, что Т.В.В. не управлял транспортным средством, являются несостоятельными. Допрошенный сотрудниками полиции свидетель Е.В.И. подтвердил виновность Т.В.В., подтвердив, что он лично видел, как Т.В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, также данный факт подтвердили, допрошенные судом первой инстанции инспекторы ДПС Б.В.А. и М.А.С., установленный судом первой инстанции факт управления Т.В.В. указанным транспортным средством, при описанных обстоятельствах сомнений не вызывает.

Также являются несостоятельными доводы защитника Т.В.В. – адвоката Крынова В.В. о нарушениях при проведении видеозаписи свидетелем Е.В.И. и ее изъятии, так как нормами КоАП РФ не предусмотрено требований указанных в жалобе, при проведении видеозаписи и ее изъятии, при данных обстоятельствах оснований признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы, за исключением признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Р.Т.С., являются несостоятельными, так как опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетеля Е.В.И., видеозаписью и показаниями сотрудников полиции, которые были опрошены в суде первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе защитника Т.В.А. – адвоката Крынова В.В. не соответствуют действительности и направлены на обстоятельства, способствующие уйти от административной ответственности. Иных оснований к отмене постановления жалоба не содержит.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Т.В.В., не усматривается.

Доказательств иного в судебном заседании не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Т.В.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, мировым судьей Т.В.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи, поэтому суд признает постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Т.В.В. адвоката Крынова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Т.В.В. - изменить.

Исключить из установочной части постановления показания свидетеля Р.Т.С..

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение постановлено в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Судья                                                                Ю.Н. Шустова