Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2018 (2-6768/2017;) ~ М-6085/2017 от 18.12.2017

Строка 2.200 Дело №2-902/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к Барикову Дмитрию Владимировичу, Косареву Денису Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Косарева Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Коммерческий Долговой Центр» 18.12.2017 г. обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Барикову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2010 года выпуска.

Определением судьи Ленинского районного суда от 21.12.2017. в порядке обеспечения иска на указанный автомобиль наложен арест.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 12.07.2010 года между Азаровым А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, по условиям которого Азарову А.В. предоставлен кредит в размере 545 000руб. сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>», VIN № 2010 года выпуска, бежевого цвета.

Свои обязательства по договору Азаров А.В. не исполнял, в связи с чем решением Клинского городского суда Московской области от 28.12.2011 года с Азарова А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 711 760,99руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>», VIN №, 2010 года выпуска, бежевого цвета.

09.11.2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Коммерческий Долговой Центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 0911/13, по условиям которого банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» свои права требования по кредитному договору.

В настоящее время решение Клинского городского суда Московской области от 28.12.2011 года не исполнено, исполнительный документ находится на принудительном исполнении в Клинском РОСП УФССП России по МО, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.09.2017 года.

В нарушение договора залога транспортного средства, а также законодательства о залоге, Азаровым А.В. произведено отчуждение транспортного средства, с 07.05.2013 года собственником является Бариков Д.В.

В связи с этим ООО «Коммерческий Долговой Центр» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки «<данные изъяты>, VIN № 2010 года выпуска, бежевого цвета, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 463 800руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями был привлечен ФИО3, как приобретший спорное транспортное средство у Барикова Д.В. до подачи истцом в суд искового заявления. (л.д. 61-65, 95).

Косарев Д.Н. просил суд признать залог прекращенным, указывая, что 07.11.2017 года между Бариковым Д.В. и Косаревым Д.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2010 года выпуска, бежевого цвета. О том, что указанный автомобиль является предметом залога по обязательствам Азарова А.В. перед ЗАО «Райфайзенбанк» ни Косарев Д.Н., ни Бариков Д.В., не знали, и не могли знать, так как автомобиль был возмездно приобретен Бариковым Д.В. 30.04.2013 года за счет целевых кредитных средств, предоставленных ему ОАО «Первобанк» на покупку указанного автомобиля.

Косарев Д.Н. указал, что в обеспечение кредитного договора №ФР от 30.04.2013 года между Бариковым Д.В. и ОАО «Первобанк» 30.04.2013 года заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №ФР-Т1, согласно которому 08.05.2013 года Бариков Д.В. после регистрации приобретенного транспортного средства в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по ВО 07.05.2013 года передал ПТС от указанного автомобиля в ОАО «Первобанк» на хранение до полного погашения кредита, что подтверждается кредитным договором №ФР от 30.04.2013 года, договором купли-продажи б/н от 30.04.2013 года, договором залога №ФР-Т1 от 30.04.2013 года, актом приема-передачи ПТС от 08.05.2013 года.

В целях проверки наличия залогов и запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Косарев Д.Н. просматривал информацию на официальных сайтах ФССП России, ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты. Также Бариковым Д.В. была предъявлена справка о полном погашении задолженности по кредитному договору №ФР от 30.04.2013 года.

Косарев Д.Н. указывает, что в данном случае ни ЗАО «Райффайзенбанк», ни ООО «Коммерческий Долговой Центр» не предприняли никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Косарев Д.Н. располагал данными о залоге автомобиля и имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, ООО «Коммерческий Долговой Центр» не представил.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, заявив Косарева Д.Н. в качестве соответчика по исковым требованиям. (л.д. 102-104).

Косарев Д.Н. обратился со встречным иском к ООО «Коммерческий долговой центр» и просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>», VIN №, 2010 года выпуска, бежевого цвета, признать прекращенным залог транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, 2010 года выпуска, бежевого цвета, обеспечивающий исполнение обязательств Азарова А.В. по кредитному договору от 12.07.2010 года №, заключенному между Азаровым А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк».

Истец – ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бариков Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просит оставить исковые требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» без удовлетворения, также указал, что ООО «Коммерческий Долговой Центр» пропущен срок исковой давности.

Ответчик – истец по встречному иску Косарев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Косарева Д.Н. по доверенности Бирюков Н.А. исковые требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Третьи лица АО «Райфайзенбанк» и Азаров А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика – истца по встречному иску, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.07.2010 года между Азаровым А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №. Предметом залога по договору является транспортное средство «Kia Ceed», VIN XWEHC812BAOOO1780, 2010 года выпуска, бежевого цвета.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28.12.2011 года с Азарова А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.07.2010 года в размере 711 760,99руб., обращено взыскании на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2010 года выпуска, бежевого цвета, путем его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 501 500руб.

Определением Клинского городского суда Московской области от 21.04.2017 года произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО «Коммерческий Долговой Центр» на основании решения от 28.12.2011 года по взысканию с Азарова А.В. в пользу ЗАО «Райфайзенбанк» задолженности по кредитному договору.

ООО «Коммерческий Долговой Центр» указывает, что в нарушение условий договора залога транспортного средства Азаровым А.В. произведено отчуждение предмета залога, с 07.05.2013 года собственником автомобиля являлся Бариков Д.В.

30.04.2013 года между ОАО «Первобанк» и Бариковым Д.В. заключен кредитный договор №ФР, по условиям которого Барикову Д.В. предоставлен кредит в размере 300 000руб. на приобретение транспортного средства (л.д. 66-70).

30.04.2013 года между ОАО «Первобанк» и Бариковым Д.В. заключен договор залога № по условиям которого Бариков Д.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил в залог банку автомобиль <данные изъяты>», VIN №, 2010 года выпуска, бежевого цвета (л.д. 72-74).

В договоре залога указано, что залогодатель подтверждает, что предоставленное им в залог имущество на момент заключения договора является его собственностью, ранее не заложено, не продано, свободно от долгов, не состоит под арестом и не подлежит удержанию, а также не является предметом судебного спора.

30.04.2013 года между Юнашевым Ю.В. (продавец) и Бариковым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № б/н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Первобанк», транспортное средство - «<данные изъяты>», VIN №, 2010 года выпуска, бежевого цвета (л.д. 75-76).

Транспортное средство было передано Барикову Д.В. на основании акта приема-передачи транспортного средства и документов (л.д. 77, 78).

Обязательства по кредитному договору выполнены Бариковым Д.В. в полном объеме, что подтверждается справкой № (л.д. 81).

07.11.2017 года между Бариковым Д.В. (продавец) и Косаревым Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Бариков Д.В. продал Косареву Д.Н. автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, 2010 года выпуска, бежевого цвета. Стоимость автомобиля стороны определили в 385 000 рублей (л.д. 72).

На основании акта приема-передачи автомобиля от 07.11.2017 года транспортное средство было передано Косареву Д.Н. (л.д. 93). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 94).

Как следует из материалов дела, Азаровым А.В. при заполнении 02.07.2010 г. заявления-анкеты на кредит для покупки транспортного средства был предъявлен паспорт серии 4607, №, выданный УВД Клинского района Московской области 21.03.2007 г. Согласно учетам ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве о запрошенном судом адресе регистрации Азарова А.В. там выставлен листок, составленный 04.04.2007 г. по причине утраты паспорта.

Согласно данным МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области первичная регистрация спорного транспортного средства произведена в органах ГИБДД 16.07.2010 г. Трофимовым Р.П., 15.12.2010 г. ему произведена выдача (замена) паспорта ТС, 15.12.2010 г. - прекращение права собственности (отчуждение и конфискация ТС), 21.12.2010 г. автомобиль зарегистрирован за Юнашевым Ю.В., 26.04.2013 г. - прекращение права собственности (отчуждение и конфискация ТС), 06.05.2013 г. автомобиль зарегистрирован за Бариковой М.Н., 07.05.2013 г. изменение собственника – на Барикова Д.В.

В дело представлена копия ПТС 39 НВ 217499 на автомобиль, в котором значились по состоянию на 01.07.2010 г. собственниками транспортного средства ООО «Киа Моторс РУС», по состоянию на 08.07.2010 г. - ООО «КИА Фаворит», по состоянию на 14.07.2010 г. - Азаров А.В. (договор № 01078 от 09.07.2010) и ООО «Автопремиум» (договор купли-продажи от 14.07.2010), по состоянию на 15.07.2010 г. – Трофимов Р.П. (договор купли-продажи от 15.07.2010), 16.07.2010 г.. по договору от 15.07.2010 г., совершенному в простой письменной форме, Трофимову Р,П. МРЭО-2 ГИБДД г. Воронежа транспортное средство поставлено на учет (первичная регистрация). Дубликат ПТС 36 МТ 540885 МРЭО-2 ГИБДД г. Воронежа выдан 15.12.2010 г.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу назначенного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения обо всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или обо всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Из материалов дела следует, что информация залога по обязательствам Азарова А.В. перед АО «Райфайзенбанк» на момент заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля отсутствовала в реестре уведомлений о залоге, действовавшем с 1 июля 2014 года, поскольку банком сведений в реестр о нахождении спорного автомобиля в залоге в соответствии со статьей 339.1 ГК РФ, не вносилось.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Бариков Д.В. и Косарев Д.Н. располагали данными о залоге автомобиля, ООО «Коммерческий Долговой Центр» суду не представил. Более того, как следует из материалов дела Косарев Д.Н. при заключении договора купли-продажи спорной автомашины проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно, наличие обременений в виде залога (л.д. 83-85, 86, 87-90, 91).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Юнашев Ю.В. суду пояснил, что в конце 2010 года приобрел автомобиль «Kia Ceed», VIN XWEHC812BAOOO1780, 2010 года выпуска, бежевого цвета. Транспортное средство было им оформлено в ГИБДД, никаких ограничений при оформлении зарегистрировано не было. Подлинник ПТС был передан Юнашеву Ю.В. В 2013 года транспортное средство было продано Барикову Д.В., и переоформлено на него. В ГИБДД Юнашев Ю.В. ездил вместе с Бариковым Д.В., ограничений на автомобиль зарегистрировано не было. Сведениями о том, что транспортное средство находится в залоге, Юнашев Ю.В. не располагал, предыдущий собственник его не ставил в известность об этом.

Кроме того, ООО «Коммерческий Долговой Центр» пропущен срок исковой давности, что заявлено ответчиком Бариковым Д.В.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

ООО «Коммерческий Долговой Центр», являясь правопреемником АО «Райффайзенбанк», начиная с 09.11.2013 года, имел возможность установить собственника спорного автомобиля, однако соответствующих мер предпринято не было.

Срок исковой давности в данном случае, в том числе, и с учетом заключения договора уступки прав требования, истек 10.11.2016 года, исковое заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» подано в суд 18.12.2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Барикову Д.В., Косареву Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом встречные исковые требования Косарева Д.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к Барикову Дмитрию Владимировичу, Косареву Денису Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования Косарева Дениса Николаевича удовлетворить.

Признать Косарева Дениса Николаевича добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>», VIN №, 2010 года выпуска, бежевого цвета.

Признать прекращенным залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>», VIN №, 2010 года выпуска, бежевого цвета, обеспечивающий исполнение обязательства Азарова Алексея Владимировича по кредитному договору от 12.07.2010 года № №, заключенному между Азаровым А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 28.04.2018 г.