Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2012 (2-4868/2011;) ~ М-3780/2011 от 17.11.2011

Дело № 2-859/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейман ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Страховому акционерному обществу «Национальная страховая группа», Валинскому ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нейман В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Страховому акционерному обществу «Национальная страховая группа» (далее СОАО «НСГ»), Валинскому Н.П. с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании: с Валинского Н.П. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 33 300 рублей; с ООО «Росгосстрах» в размере 60 000 рублей; с СОАО «НСГ» в размере 60 000 рублей. Помимо этого, просит взыскать: с Валинского Н.П., ООО «Росгосстрах», СОАО «НСГ» соразмерно удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг ООО «Эксперт» - 4 800 рублей, оплату услуг автоэвакуатора в размере 4 200 рублей, оплату телеграмм — 1 633,44 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности - 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 144,67 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 55 минут, на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Валинского Н.П., управлявшего автомобилем Тойота Соарер, транзитный номер № автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Трофимовой А.А., автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак № под управлением Нейман В.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Трофимовой А.А. и Валинского Н.П., ответственность которых застрахована в страховых компаниях ООО «Росгосстрах» и СОАО «НСГ» соответственно.

В суд представитель истца Нейман В.В. – Ульских Р.Н. (по доверенности) не явился, был извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика СОАО «НСГ» - ФИО5 (по доверенности) в суд не явилась, была извещена, ранее представила возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражала в связи с тем, что гражданская ответственность Валинского Н.П. была застрахована в СОАО «НСГ», однако заявление о наступлении страхового случая истцом в адрес ответчика направлено не было. Кроме того, истцом не было предоставлено для осмотра поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Требования истца о взыскании расходов на отправку телеграмм, на эвакуацию транспортного средства, на оценку ущерба необоснованны, поскольку сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору, а, учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии виновны два водителя, то сумма возмещения должна соответствовать степени вины. Требования о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей завышены и не соразмерны объему работы, выполненной представителем.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в суд не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Валинский Н.П. также в суд не явился, неоднократно извещался о времени, месте, дне судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес> (корреспонденция возвращена за истечением срока хранения). При указанных обстоятельствах, уведомление ответчика суд признает надлежащим.

Третьи лица - ОСАО «Ингосстрах», Жилинский Р.В., Трофимов А.Е., Трофимова А.А. в суд не явились, были извещены.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из требований п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 55 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Валинского Н.П., управлявшего автомобилем Тойота Соарер, транзитный номер № принадлежащего Жилинскому Р.В., автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Трофимовой А.А., принадлежащего Трофимову А.Е., автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак № под управлением Нейман В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что водитель Валинский Н.П. нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД, а водитель Трофимова А.А. нарушила п.п. 8.1, 8.8. ПДД, что повлекло столкновение транспортных средств находившихся под их управлением. После столкновения, находясь в неуправляемом заносе Валинский Н.П. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак № под управлением Нейман В.В., следовавшего по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> дело и уголовное преследование в отношении Валинского Н.П. и Трофимовой А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Валинского Н.П. застрахована в СОАО «НСГ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ №. Гражданская ответственность Трофимовой А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №, гражданская ответственность Нейман В.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ №

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба с учетом износа транспортного средства, возникшего в результате повреждения, автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный номер № регион по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия составляет 605016 рублей 95 копеек.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и о стоимости частей ТС, имеющих остаточный ресурс (годные остатки), восстановительный ремонт рассматриваемого транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак М 442 ХВ, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 218400 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 31800 рублей.

Достоверность указанных отчета и заключения ответчиками не оспорена, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Доводы представителя ответчика – СОАО «НСГ» о том, что истцом не исполнены обязанности по предоставлению для осмотра поврежденного транспортного средства, суд во внимание не принимает, поскольку в материалы дела представлены копии телеграмм с уведомлением ответчиков, третьих лиц, в том числе и директора СОАО «НСГ», которыми последние приглашались для осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Однако для осмотра указанные лица не явились, о причинах неявки не сообщили.

Таким образом, по мнению суда, заявленные требования являются обоснованными и в пользу истца Нейман В.В.взысканию в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, подлежат: с ответчика Валинского Н.П. в размере 33 300 рублей; с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 60 000 рублей; с ответчика СОАО «НСГ» в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке ущерба, проведенного ООО «Эксперт», в размере 4 800 рублей, о чем свидетельствует копия договора на проведение работ по оценке и копия чека; почтовые расходы в сумме 1 633,44 рублей, что подтверждается копиями телеграмм и кассовых чеков, расходы по транспортировке автомобиля на автоэвакуаторе в размере 4 200 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, о чем свидетельствует копия доверенности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям:

С ответчика Валинского Н.П. судебные расходы в размере 6 864 рубля 46 копеек, исходя из следующего расчета.

Сумма исковых требований к Валинскому Н.П. составляет 33300 рублей, что соответствует 21,7 % в общей сумме судебных расходов (33000 рублей х 100/153 300 (общая сумма исковых требований).

Общая сумма расходов составляет 31633 рубля 44 копейки рублей (4800 рублей + 1633 рубля 44 копейки + 4200 рублей + 20000 рублей + 1000 рублей)/100 х 21,7 = 6864 рубля 46 копеек.

С ответчика ООО «Росгосстрах» и с ответчика СОАО «НСГ» судебные расходы в размере 12381 рубль 33 копейки с каждого, исходя из следующего расчета.

Сумма исковых требований к ООО «Росгосстрах» и к СОАО «НСГ» составляет 60000 к каждому из ответчиков, что соответствует 39,14 % в общей сумме судебных расходов (60000 рублей х 100/153 300(общая сумма исковых требований).

Общая сумма расходов составляет 31 633 рубля 44 копейки /100 х 39,14 % = 12381 рубль 33 копейки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, госпошлина рассчитывается по формуле 3 200 рублей + 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей = 4 266 рублей.

Таким образом, с ответчика Валинского Н.П. в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 925 рублей 72 копейки, исходя из расчета: 4 266 рублей (общий размер госпошлины)/100 х 21,7 %.

С каждого из ответчиков ООО «Росгосстрах» и СОАО «НСГ» подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме по 1669 рублей 71 копейка с каждого, исходя из расчета: 4 266 рублей (общий размер госпошлины)/100 х 39,14 %.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нейман В.В. удовлетворить.

Взыскать с Валинского Н.П. в пользу Нейман В.В. сумму причиненного ущерба в размере 33300 рублей, судебные расходы 6 864 рублей 46 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 925 рублей 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нейман В.В. сумму причиненного ущерба в размере 60000 рублей, судебные расходы 12 381 рубль 33 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 1 669 рублей 71 копейка.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу Нейман Валентина Вольдемаровича сумму причиненного ущерба в размере 60000 рублей, судебные расходы 12 381 рубль 33 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 1 669 рублей 71 копейка.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев