Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2020 ~ М-557/2020 от 22.06.2020

Дело №2-796/2020

УИД 67RS0008-01-2020-000810-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленская область                                                   14 августа 2020 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Хесина П.М.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Совтрансавто-Центр» к Ястребцеву Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Совтрансавто-Центр» обратилось в суд с иском к Ястребцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в обоснование указало, что 03.09.2019г. между обществом и ответчиком был заключен трудовой договор №002 как с водителем-экспедитором, осуществляющим междугородние и международные перевозки грузов. Приказом №002-к от 03.09.2019г. Ястребцев А.С. принят в ООО «Совтрансавто-Центр» на работу в должности водителя-экспедитора. 03.09.2019г. между Обществом и Ястребцевым А.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного последнему имущества. 16.09.2019г. Ястребцев А.С. согласно путевому листу №002 от 16.09.2019г. выполнял междугородний рейс по перевозке груза на а/м MAN TGA 19.390, государственный регистрационный знак ВЕ031РА199 с прицепом KEGEL SN24PР3822 77, принадлежащие истцу на праве собственности. При выполнении указанного рейса, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства под управлением Ястребцева А.С., который неверно выбрал дистанцию и допустил столкновение с впереди едущим автомобилем в попутном направлении. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ястребцев А.С. В результате ДТП транспортному средству MAN TGA 19.390, государственный регистрационный знак ВЕ031РА199 были причинены механические повреждения – поврежден передний бампер (отсутствует его нижняя часть). 05.10.2019г. начальником автоколонны общества ФИО4 были зафиксированы указанные повреждения автомобиля и составлен соответствующий акт о повреждении транспортного средства, с участием Ястребцева А.С., который в объяснениях, признал свою вину и дал обязательство возместить причиненный ущерб в течение четырех месяцев. Для устранения повреждений автомобиля истец произвел покупку бампера в ООО «ТД Столица» стоимостью 20780 руб., что подтверждается счетом, договором поставки, платежным документом, также осуществил восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом и договором по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств с АО «Совтрансавтоэкспедиция» от 01.10.2016г. В результате описанных событий истец понес ущерб в размере 20780 руб. В период с декабря 2019г. по апрель 2020г. Ястребцев добровольно возместил истцу часть причиненного ущерба в сумме 9419 руб., больше никаких выплат не произвел. Приказом №002-к от 29.04.2020г. Ястребцев С.А. был уволен по собственному желанию.

    Просит суд взыскать с Ястребцева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совтрансавто-Центр» материальный ущерб в сумме 11361 рубль и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 454 рубля.

    Представитель истца ООО «Совтрансавто-Центр» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ястребцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ суд признает Ястребцева А.С. надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Судом установлено, что 03.09.2019г. Ястребцев А.С. был прият на работу в ООО «Совтрансавто-Центр» в должности водителя-экспедитора по трудовому договору №002 от 03.09.2020г. /л.д. 27-31, 32/.

Кроме того, с Ястребцевым А.С. 03.09.2019г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д. 33/.

Из представленной истцом копии путевого листа грузового автомобиля №002 за период с 16.09.2019г. по 16.10.2019г. Ястребцев А.С. осуществлял рейсы на автомобиле MAN TGA 19.390, государственный регистрационный знак №002 и прицеп KEGEL №002, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия №002 выданного 27.03.2013г. /л.д.35, 36, 37, 40-41/.

Согласно акту от 05.10.2019г. комиссией в составе: начальника автоколонны ФИО4, водителя Ястребцева А.С. и механика ФИО5 при наружном осмотре автомобиля MAN TGA 19.390, государственный регистрационный знак №002, зафиксированы дефекты и повреждения в виде отсутствия нижней части бампера /л.д. 38/.

Из объяснений водителя Ястребцева А.С. следует, что он двигался на указанном транспортном средстве в г.Москве неправильно выбрал дистанцию и врезался впереди движущийся автомобиль, просил удерживать с его заработной платы затраты на ремонт автомобиля из четырех месячных окладов /л.д. 59 об. сторона/.

Для устранения повреждений автомобиля истец произвел покупку бампера в ООО «ТД Столица» стоимостью 20780 руб., что подтверждается счетом, договором поставки, платежным документом, в результате понес ущерб в размере 20780 руб. /л.д.42-45, 46, 47/

Приказом работодателя от 29.04.2020г. №002-к ответчик был уволен с работы по собственному желанию /л.д. 34/.

Однако, как указал истец в иске, сумма ущерба Ястребцевым А.С. возвращена частично лишь в сумме 9419 руб, а оставшиеся 11 361 руб. не возвращены /л.д. 52/.

Истец обосновывает свои требования о наличии оснований для возложения на Ястребцева А.С. материальной ответственности сославшись на то, что с последним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Однако, суд находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Так, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено возложение на работника материальной ответственности в полном размере в виду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В указанном Перечне предусмотрены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Между тем работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном

случае, факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Однако истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что Ястребцев А.С. причинил ущерба в результате административного правонарушения, что установлено соответствующим государственным органом. Кроме того, истец не ссылается на данное обстоятельство как на основание взыскания с ответчика ущерба в полном размере.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Из представленной в материалы дела копии приказа о приеме Ястребцева А.С. на работу усматривается, что ему была установлена заработная плата в размере оклада в сумме 225 руб. в день с набавкой 100%, /л.д. 32 и п. 5.1. трудового договора/.

Как указал истец в иске, на приобретение бампера для поврежденного транспортного средства общество уплатило 20 780 руб. из которых Ястребцевым А.С. была возмещена сумма в размере 9 419 руб., что по мнению суда соответствует размеру среднего месячного заработка последнего.

При таких установленных судом обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, то требование о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Совтрансавто-Центр» к Ястребцеву Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                        П.М. Хесин

Мотивированное решение

изготовлено 14.08.2020г.