Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2020 ~ М-2289/2020 от 06.04.2020

10RS0011-01-2020-002962-47 Дело № 2-2904/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко И. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Моисеенко И.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие. Водитель Моисеенко И.А., управляя автомобилем ААА, совершила наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части. Указанная выбоина по утверждению истца не была обозначена дорожными знаками. В результате дорожно – транспортного происшествия (далее также – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с отсутствием в действиях водителя Моисеенко И.А. состава административного правонарушения определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Сотрудниками ГИБДД установлено наличие выбоины в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 125 440 руб. Истцом также понесены затраты, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 2000 руб., оплатой услуг оценщика в размере 3 500 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 127 440 руб., а также судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3748,80 руб.

В дальнейшем, по результатам судебной экспертизы истец в лице своего представителя Шадрина Г.С., действующего по доверенности, исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 390 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 2000 руб., требования по взысканию судебных расходов поддержаны в прежнем объеме.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суде представителя.

Представитель истца Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным им в представленном ранее письменном отзыве. В отзыве, не оспаривая факт ДТП, ответчик указывает на несогласие с исковыми требованиями ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭК «АЭНКОМ», и произошедшим ДТП. Полагает, что заключением досудебной оценки № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца определен значительно больший перечень повреждений, чем указанный сотрудниками ГИБДД в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
№. Обращает внимание суда на то, что в ДД.ММ.ГГГГ
ООО «ТехРент» на <адрес> были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к отзыву на исковое заявление.

Третье лицо ООО «ТехРент» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В ранее представленном суду письменном отзыве просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указывает на надлежащее исполнение своих обязательств как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках муниципального контракта. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несвоевременного выполнения ответчиком своих обязанностей по ликвидации дорожной выбоины. Указало на выполнение работ на <адрес> по установке дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и на уведомление администрации Петрозаводского городского округа письмом от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия дорог г. Петрозаводска, в том числе на <адрес>.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>
Моисеенко И.А., управляя автомобилем ААА, совершила наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Право собственности на вышеуказанное транспортное средство принадлежит Моисеенко И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

В действиях водителя Моисеенко И.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моисеенко И.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному младшим инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с участием понятых, на участке дороги: <адрес> в районе места для разворота, полоса движения в сторону района Древлянка выявлены следующие недостатки - выбоина на проезжей части размерами превышающими предельно-допустимые значения: глубина – 12 см, ширина – 90 см, длина – 80 см, площадь – 0,72 кв.м.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м, по группе улиц Б (таблица 4.1 ГОСТ Р 50597-2017) подлежит устранению в течение не более трех суток.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП на участке дороги на
<адрес>, находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - контракт) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия указанного контракта ООО «ТехРент» продолжило выполнение указанных работ на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям ООО «ТехРент», изложенным в отзыве на исковое заявление, полный объем работ по ямочному ремонту, предусмотренный вышеуказанными муниципальными контрактами на 2019 год, выполнен подрядчиком и принят заказчиком в марте, апреле, июле, сентябре и ноябре 2019 года, в том числе на <адрес>, при этом участок <адрес> в месте нахождения выбоины, в которую совершил наезд автомобиль истца, не попала в перечень объектов, подлежащих ремонту; в сентябре 2019 года - марте 2020 года ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», в том числе на <адрес>) (февраль, март 2020 года).

Администрацией Петрозаводского городского округа в рамках рассмотрения данного дела доказательств, опровергающих пояснения ООО «ТехРент», изложенные в отзыве на исковое заявление, не приведено.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 ГК РФ, невозможна.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику по делу, которым является администрация Петрозаводского городского округа.

Применительно к положениям ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены все обязанности по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: <адрес>, где произошло ДТП.

Учитывая в совокупности представленные доказательства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию муниципального имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на спорном участке дороги, лежит на администрации Петрозаводского городского округа.

Рассматривая степень вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс». Перед экспертом ставились в числе прочих два вопроса (№№ 3 и 4), связанных с установлением наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ: 1) с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожных и погодных условий, расположения выбоины и наличия (отсутствия) соответствующих дорожных знаков, имел ли водитель автомобиля ААА возможность своевременно обнаружить выбоину и предотвратить наезд на нее? Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля ААА в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения водитель автомобиля ААА Моисеенко И.А. не имела технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; с технической точки зрения в действиях указанного водителя не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что данное заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, достоверных сведений о том, что дорожная выбоина в месте ДТП по состоянию на дату ДТП находилась в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», материалы дела не содержат, схема ДТП также не указывает на наличие такого дорожного знака.

Таким образом, наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения ущерба в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 125440 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (ООО «Автотекс») от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ААА, могли образоваться повреждения следующих элементов: диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, шины колеса заднего левого, бампера переднего, пыльника бампера переднего. Эксперт констатировал, что повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».) соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме.

В соответствии с указанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79 390 руб.

Учитывая, что данное заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы эксперта в правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. С ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 81390 руб., в том числе - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 79 390 руб., а также документально подтвержденные расходы истца по эвакуации автомобиля в размере
2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748,80 руб., а также разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов, связанных оплатой услуг эксперта в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного при распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска по уточненным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований, то есть 2 641,70 руб., по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 3500 руб., а всего 6141,70 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 1107,10 руб. (3 748,80 руб. – 2 641,70 руб.) может быть возвращена ему по правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так, определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление
ООО «Автотекс» на возмещение расходов на сумму 25 000 руб. Таким образом, судом установлено, что ответчиком возложенная на него обязанность не исполнена.

При таких обстоятельствах на основании ст. 85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением иска по уточненным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Моисеенко И. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Моисеенко И. А. в счет возмещения ущерба 81 390 руб., а также судебные расходы в размере 6141,70 руб. (в том числе: 3 500 руб. - расходы по досудебной оценке размера ущерба; 2641,70 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Возвратить Моисеенко И. А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1107,10 руб. из состава платежа по чеку-ордеру Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (операция 6845115) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 3748,80 руб.), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2020.