Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5976/2012 от 29.02.2012

Судья Жукова С.С. № 33-5976/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л,А.,

при секретаре Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в судебном заседании от 13 марта 2012 года кассационную жалобу Ешкотина Алексея Михайловича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2011 года по делу по иску Ештокина Алексея Михайловича к ОАО «Белостолбовский кирпичный завод», Администрации городского округа Домодедово о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, обязании Администрацию городского округа Домодедово заключить договор социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Ештокина А.М. – Бузуновой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ештокин А.М. обратился в суд к ответчикам с иском о признании права на заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения, обязании орган местного самоуправления заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>( ранее 10).

В обоснование иска указал, что он работал с 2002 года в ОАО «Белостолбовский кирпичный завод», в 2002 году ему была предоставлена спорная двухкомнатная квартира по договору найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет, в которую он вселился совместно с членами семьи. По истечению срока действия договора он обращался в суд с иском о заключении нового договора специализированного найма жилого помещения и было заключено мировое соглашение, по которому ответчик заключил с ним бессрочный договор найма специализированного жилого помещения на занимаемую квартиру, включив членов его семьи. В 2010 году жилой дом-общежитие передан в муниципальную собственность, а спорная квартира осталась в собственности ОАО«Белостолбовский кирпичный завод».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в имеющихся в деле документах указаны разные адреса и номера квартир, но фактически это одна и та же квартира. В иске указал номер квартиры № а нужно №, поскольку в заседании ответчик ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» сообщил об изменении номера. Пояснил, что произошла смена собственника и статус занимаемой истцом квартиры автоматически прекращен, действующий с 2008 года договор утратил силу, поэтому истец фактически проживает на условиях договора социального найма жилого помещения и просит суд признать за ним это право и обязать Администрацию городского округа Домодедово заключить договор социального найма муниципального жилого помещения.

Представитель ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» в судебном заседании иск частично не признала, указав, что жилой дом-общежитие построен заводом в 1990 году и с момента сдачи его в эксплуатацию обслуживается ответчиком, который является правопреемником госпредприятия. В 1992 году жилой дом-общежитие вошел в план приватизации имущества и за ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» зарегистрировано право собственности. В 2009 году собственник имущества разделил жилой дом-общежитие на две части, одну из которых в 2010 году подарил органу местного самоуправления, а другую оставил в своей собственности. Все сделки прошли правовую экспертизу, зарегистрированы в УФРС по Московской области о чем выданы свидетельства о регистрации права собственности на части зданий.

Представитель Администрации городского округа Домодедово иск не признал, пояснил, что часть дома в которой находится спорная квартира не принималась в муниципальную собственность, поэтому Администрация городского округа Домодедово является ненадлежащим ответчиком по делу. По договору дарения от 15 февраля 2010 года Комитетом по управлению имуществом принята другая часть жилого дома с иным инвентарным номером, сделка заключена и исполнена. Переход права зарегистрирован УФРС по Московской области 7 апреля 2010 года.

Третье лицо – Ештокина О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ештокиной А.А., Жужгиной O.Л. в судебном заседании поддержала позицию истца и просила удовлетворить его требования.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ештокин А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что в 1992 году спорный жилой дом-общежитие включен в план приватизации и 30 апреля 1992 года по договору купли-продажи <адрес> (в настоящее время <адрес> приобретен Белостолбовским кирпичным заводом, право собственности которого зарегистрировано УФРС по Московской области 06 августа 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что истец с членами семьи проживал в спорной квартире на основании договора о предоставлении жилого помещения от 15 ноября 2004г. В настоящее время они проживают по договору найма жилого помещения № 105 от 01 ноября 2008 года, который на день рассмотрения спора является действующим.

Жилые помещения, переданные в уставный капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" к данным отношениям не применяется.

07 сентября 2009 года на заседании совета директоров ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» принято решение о разделе жилого дома-общежития площадью 3359, 2 кв.м. на два объекта площадью 51,2 кв.м. и 3307,7 кв.м. соответственно, с последующей его передачей в муниципальную собственность, сделка собственника прошла правовую экспертизу в УФРС по Московской области в подтверждение чего обществу ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» выданы два свидетельства о государственной регистрации права на часть здания, номер № инвентарный номер № назначение: жилое, общая площадь 3307,7 кв.м., адрес объекта: <адрес> и на другую часть указав её помещением № номер № назначение: жилое, общая площадь 51,5 кв.м., <адрес>

15 февраля 2010 года ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» заключил с Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово договор дарения части здания инвентарный номер 030:011-8442, площадью 3307,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>

07 апреля 2010 года переход права собственности и регистрация права были зарегистрировано в УФРС по Московской области.

Другая часть здания, в виде отдельной двухкомнатной квартиры, площадью 51,5 кв.м., находящаяся в пользовании истца по договору найма специализированного жилого помещения, в котором Ештокин А.М. проживает с членами семьи, осталась собственностью ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» по настоящее время.

Поскольку истец был обеспечен спорным жилым помещением после того, как жилой дом, в котором находится это жилое помещение, было передано в собственность ОАО «Белостолбовский кирпичный завод», то правомерность приобретения ответчиком ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» в собственность всего общежития не имеет по делу правового значения, поскольку этот вопрос в тот период времени не затрагивал прав и законных интересов Ештокина А.М. и членов его семьи.

Ч. 1 ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Из положений данных норм следует, что ЖК РФ применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит организации на праве собственности, то положения ЖК РФ, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, и применению подлежат нормы гражданского законодательства.

Таким образом, жилые помещения в указанном жилом доме, переданные в уставный капитал ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, при вселении Ештокина А.М. на спорную жилую площадь после включения жилого дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества в соответствии с законом, между Ештокиным А.М. и ответчиком ОАО "Карболит" возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" к данным отношениям не применяется.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм гражданского и жилищного законодательства, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных Ештокиным А.М. требований, поскольку спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, а находится в собственности ОАО «Белостолбовский кирпичный завод.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи