Решение по делу № 2-4823/2018 ~ М-3740/2018 от 12.04.2018

Дело №2-4823/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск                                 17 мая 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Тамары Васильевны к ООО «КапиталИнвестСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «КапиталИнвестСтрой» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано на то, что ____.2015 истцом с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: ____ со сроком завершения строительства дома не позднее ____ 2016 года и передачи квартиры в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Указанный срок ответчиком нарушен. Дополнительным соглашением № от ____.2017 срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на ____ 2017 года. Квартира передана истцу с нарушением срока – ____.2018. Просила взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с ____.2017 по ____.2018 – 373 671,90 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере ___ % от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Десяткина О.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ____.2017 по ____.2017 в размере 54 428,40 рублей, неустойку за период с ____.2017 по ____.2018 в размере 293 913,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «КапиталИнвестСтрой» надлежащим образом извещен, исковое заявление получил, направил ходатайство о передаче дела по подсудности, который судом отклонен, о чем вынесено соответствующее определение, иных ходатайств, возражений суду не представлено, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____.2015 истцом с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: ____.

Общая договорная стоимость инвестирования квартиры (цена договора) составляет – 2 093 400 рублей (п.2.1).

Истцом обязательства исполнены в полном объеме – произведена оплата стоимости квартиры в размере 2 093 400 рублей.

Согласно п.1.6 договора срок завершения строительства дома не позднее ____ 2016 года и передачи квартиры в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Согласно п.8.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Дольщик при подписании и заключении договора обоснованно исходили из того, что в указанной формулировке договора установлен срок окончания строительства, в пределах которого застройщик обязуется не только создать объект, но и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из анализа указанного положения закона и буквального толкования слов и выражений договора участия в долевом строительстве, с учетом предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию - ____ 2016 года, то есть не позднее ____.2016 и с учетом п.8.3 договора квартира должна была быть передана не позднее ____-х месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока (____ 2016 года), истица вправе была рассчитывать на передачу ей квартиры не позднее ____.2016.

Между тем, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены, квартира передана по акту лишь ____.2018.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Дополнительным соглашением № от ____.2017 срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на ____ 2017 года. Квартира передана истцу с нарушением срока – ____.2018.

Истцом представлен расчет неустойки за два периода: до подписания сторонами дополнительного соглашения – с ____.2017 по ____.2017 и после заключения дополнительного соглашения с изменением срока передачи объекта строительства – с ____.2017 по ____.2018.

С учетом того, что изменение условий договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до изменения условий договора требование истца о взыскании неустойки за период просрочки до подписания сторонами дополнительного соглашения является обоснованным.

Так, за первый период истец представил расчет неустойки с ____.2017 по ____.2017 за ____ дней в размере 54 428,40 рублей.

За второй период просрочки с учетом предусмотренного дополнительным соглашением срока передачи объекта долевого участия от ____.2017, ответчик обязан был передать квартиру истцу не позднее ____.2017 (с учетом п.1.6, п.8.3 договора)

Истцом представлен расчет неустойки за период с ____.2017 по ____.2018, за ____ дня просрочки в размере 293 913,36 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан верным и обоснованным.

Поскольку нарушение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок подтверждается материалами дела, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, ходатайств о снижении неустойки от ответчика не поступило.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия и периоды просрочки обязательства: с ____.2017 по ____.2017 и после заключения дополнительного соглашения с изменением срока передачи объекта строительства – с ____.2017 по ____.2018.

Таким образом, сумма неустойки за период с ____.2017 по ____.2017, 39 дней в размере 54 428,40 рублей, за период с ____.2017 по ____.2018, за ____ дня просрочки в размере 293 913,36 рублей, всего 348 341,76 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, ответчик не лишен был права представить суду возражение, ходатайство, между тем, со стороны ответчика ходатайств не заявлено.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 10000 рублей, то есть за первый период просрочки – 500 рублей, за второй период просрочки – 9 500 рублей, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем определении от 12.12.2017 ориентирует на то, что за каждый новый период просрочки подлежит взысканию компенсация морального вреда (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. № 5-КГ17-219).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки - ____.2018, что подтверждается штампом ООО «КапиталИнвестСтрой» с вход. № от ____.2018 (л.д.21), между тем, добровольно требование истца не исполнены.

Само по себе наличие судебного спора в данном случае свидетельствуют о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истца неустойки в размере 348 341,76 рублей + компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., всего 358 341,76 руб. - ___ % размера штрафа составляет 179 170,88 руб. (358 341,76 рублей/2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории рассмотренного дела, количества судебных заседаний, на которых представитель истца принимал участия, объема выполненных работ, с учетом того, что данное дело не относится к категории сложных дел, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 983 руб., в том числе государственная пошлина с учетом пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера – 6 683 руб., а также неимущественного характера (требования о компенсации морального вреда) – 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дмитриевой Тамары Васильевны к ООО «КапиталИнвестСтрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КапиталИнвестСтрой» в пользу Дмитриевой Тамары Васильевны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 348 341,76 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя – 179 170,88 рублей, расходы на услуги представителя – 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КапиталИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 983 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова