Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4462/2018 от 08.08.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО5,

представителя третьего лица Администрации г. ФИО2,

представителя третьего лица МБУ «Железнодорожное ДЭУ» - ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал», <адрес>, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу:

- расходы на восстановление транспортного средства в размере 142 671 руб.,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4152,94 руб.,

- расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 руб.,

- расходы по отправке телеграммы в размере 809,01 руб.,

- почтовые расходы в размере 600 руб.,

- расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Hilux гос. номер № ******, совершил наезд на канализационный люк, о чем сотрудниками ГИБДД составлен административный материал. Согласно акту о выявлении недостатков, составленному сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, канализационный люк выступает от проезжей части на высоту 20 см. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: задняя левая дверь, задняя левая стойка кузова. В соответствии с заключением ООО «УрПАСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 142 671 руб. Услуги эксперта оплачены истцом в размере 5000 руб. В связи необходимостью разрешения спора истец понесла расходы на оплату юридических услуг, оплату государственной пошлины, оплату услуг эксперта, оплату копировальных услуг, по отправке телеграмм, по оформлению доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства и <адрес> на надлежащего - муниципальное бюджетное учреждение «Водоотведение и искусственные сооружения» (далее - МБУ «ВОИС»).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении указано о составлении акта о выявлении недостатков со слов водителя транспортного средства ФИО4

Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО6 возражал против удовлетворения иска. Указал, что на участке автомобильной дороги по <адрес> напротив <адрес> расположены сети подземных инженерных коммуникаций, находящиеся на балансе МУП «Водоканал» и МБУ «ВОИС». Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии люков колодцев на данном участке возложена на указанную организацию. В данном случае возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя - ФИО4, который не учел состояние автомобильной дороги, не обеспечил контроль за движением, не предпринял меры к снижению скорости, а также иные меры по снижению возможного вреда, допустил наезд на препятствие. В административном материале нет акта выявленных недостатков, в отсутствие которого невозможно установить, что МБУ «ВОИС» ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию люка колодца на указанном выше участке дороги. В заключении о стоимости восстановительного ремонта, который представила истец, нет доказательств того, что выявленные повреждения получены в результате ДТП, указанного в исковом заявлении.

Представитель МБУ «Железнодорожное ДЭУ» - ФИО7 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Указал, что в соответствии с Правилами благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ содержание колодцев люков в исправном состоянии, размещение люков в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном является обязанностью собственников подземных инженерных коммуникаций и(или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами и(или) пользователями таких коммуникаций. МБУ «Железнодорожное ДЭУ» не является собственником или владельцем колодцев, люков и инженерных сетей. Недостатков в содержании дорожного полотна на участке дороги по Стрелочников, 5 не выявлено, проезжая часть находилась в надлежащем состоянии.

Истец ФИО1, представитель ответчика МБУ «ВОИС», представители третьих лиц МУП «Водоканал», <адрес>, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления им извещений о судебном заседании по почте. Факт извещения ФИО1 и ФИО4 о судебном заседании подтвердила представитель истца ФИО5

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Представитель третьего лица <адрес> г. ФИО8 просила рассматривать дело в свое отсутствие, указав, что <адрес> не является собственником, владельцем колодцев, люков и инженерных сетей, поэтому является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1

Другие лица, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не заявили.

МБУ «ВОИС» в отзыве на исковое заявление указало, что колодец ливневой канализации по Стрелочников, 5 в <адрес> является частью ливневой (дождевой) канализации, которая находится на обслуживании МБУ «ВОИС». На момент ДТП данная ливневая канализация находилась полностью в исправном состоянии. Доказательств обратного не представлено, акт выявленных недостатков в материалах отсутствует. Водитель ФИО9 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль за движением, ему следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия, учитывать при движении отсутствие дополнительного освещения на проезжей части дороги, темное время суток, ширину дорожного полотна и полосы, предназначенной для движения. Именно нарушение водителем Правил дорожного движения явилось причиной ДТП. Как следует их объяснений ФИО9 крышка люка открылась в результате наезда не нее передним колесом самого водителя, следовательно, МБУ «ВОИС» не является лицом, причинившим вред в результате ДТП. МБУ «ВОИС» также не согласно с суммой заявленного ущерба, считает, что она завышена. Также завышена стоимость расходов на оплату услуг представителя.

МУП «Водоканал» в возражениях на исковое заявление указало, что вина данной организации в причинении вреда истцу не доказана. Характер повреждений транспортного средства и их расположение не позволяет утверждать, что они возникли в результате наезда на выпирающий люк смотрового колодца. Следы деформации по задней левой двери и стойке автомобиля горизонтальные, что могло быть при движении вдоль жестокого закреплённого предмета. Вследствие этого сумма ущерба, прочиненного в результате ДТП, составит 24 128 руб. - стоимость новой подножки и работ по ее замене. Причинно-следственная связь между повреждением задней левой двери и задней левой стойки автомобиля отсутствует. Кроме того, водитель транспортного средства обязан был учитывать дорожные условия, качество дорожного покрытия, при должном внимании при управлении транспортным средством мог обнаружить препятствие в виде выпирающего люка и заранее предпринять необходимые меры. Доказательств отсутствия у водителя возможности объехать препятствие или остановиться, не представлено, хотя размеры люка и ширина проезжей части позволяли произвести его объезд. С учетом грубой неосторожности водителя размер возмещения должен быть уменьшен. Размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышен, не основан на конкретных обстоятельствах дела и его сложности, подлежит снижению до 8000 руб.

<адрес> в отзыве на исковое заявление указала, что не является владельцем инженерных сетей, колодца, своими силами непосредственное выполнение работ по ремонту, содержанию улично-дорожной сети не производит.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, а также материалы административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием водителя ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Toyota Hilux гос. номер № ******, проезжая по <адрес> в <адрес> в районе дома № ****** совершил наезд на люк ливневой канализации.

В результате наезда на люк транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, схемы ДТП, выкопировки из топографического плана территории, схемы подземных инженерных коммуникаций следует, что люк, на который был совершен наезд, относится к сети ливневой канализации, которая находится в зоне обслуживания МБУ «ВОИС».

В соответствии с п. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>" (утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******) собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более 3 см); осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в течение суток с момента обнаружения отсутствия крышки или неисправности люка.

Акт о выявленных недостатков в содержании дороги на месте ДТП инспектором ДПС не составлялся.

Как следует из объяснений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он ехал за рулем по <адрес> ряда со скоростью 40-50 км/час. Визуально люк был закрыт, краем переднего колеса он наехал на люк, крышка люка вылетела и ударила в дверь автомобиля. Люк был на полосе движения ФИО4 Освещение было плохое, погодные условия были нормальные, гололеда не было.

Согласно административному материалу, а именно - сведениям о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин по адресу: <адрес>, имел место наезд на препятствие, водитель автомобиля Тойота не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил наезд на препятствие (канализационный люк). В результате ДТП повреждены задняя левая дверь, задняя левая стойка кузова.

В объяснениях инспектору ДПС ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 он управлял механически исправным транспортным средством Тойота Хайлюкс гос. номер № ******, принадлежащим ФИО1 Ближний свет фар был включен. Состояние проезжей части - мокрый асфальт, видимость ограничена (темное время суток). Двигался по <адрес> по правому ряду со скоростью 45 км/час, совершил наезд на люк. В результате транспортное средство получило механические повреждения: левая задняя дверь, задний элемент кабины.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО10, водитель автомобиля Тойота гос.номер С 259КС45 совершил наезд передним левым колесом на крышку канализационного люка, сорвав ее. На схеме указано место ДТП (место наезда на крышку канализационного люка) - открытый канализационный люк, а также находящаяся на определенном расстоянии от места ДТП крышка люка.

Из объяснений водителя ФИО4, а также схемы ДТП следует, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате удара по транспортному средству крыши люка ливневной канализации после наезда на люк данного транспортного средства.

На момент ДТП действовал "ФИО14 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержден Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221), согласно которому люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. (п. ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 105)крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 168, предусмотрено проведение обхода и осмотра трасс линий водопроводной сети в целях проверки надлежащего технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В данном случае повреждения транспортному средству истца были причинены в результате наезда на люк ливневой канализации, крышка которого была ненадлежащим образом закреплена.

Исходя из изложенного, смещение крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца, находящемся на техническом обслуживании МБУ «ВОИС».

В связи с этим МБУ «ВОИС» должно нести ответственность за причиненный истцу имущественный вред.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Доказательства превышения водителем ФИО4 скоростного режима в материалах дела отсутствуют.

Определением инспектора ДПС ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении указано об отсутствии состава административного правонарушения в действиях участников ДТП, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на момент ДТП на проезжей части предупреждающих знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств того, что ФИО4 управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, установленного ограничениями, его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, водитель не предпринял всех необходимых мер для предотвращения ДТП. Между тем, как указано выше ответчиком не были предприняты меры по ограждению люка, крышка которого не была надлежащим образом закреплена, и обозначению соответствующими дорожными знаками, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика и третьих лиц о том, что действия водителя способствовали наступлению ДТП, не подтверждаются материалами дела.

В качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным принять представленное истцом заключение эксперта-техника ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО12, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, аргументировано и мотивировано. Заключение составлено экспертом-техником на основании непосредственного смотра транспортного средства, кроме того, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены экспертом путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию.

Согласно указанному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 142671 руб.

Ответчик и третьи лица своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представили, не заявили ходатайства о назначении экспертизы в целях установления указанного обстоятельства.

В связи с изложенным суд считает обоснованными заявленные истцом требования, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 142 671 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы: на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4153 руб., на направление телеграмм (в адрес <адрес>, МУП «Водканал» с сообщением о времени и месте проведения осмотра транспортного средства) в размере 809,01 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. (понесены в связи с направлением запросов о принадлежности канализационного люка в <адрес>, МУП «Водоканал), расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 руб.

Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер 66» и ФИО1, которые приобщены к делу.

Стоимость услуг на оплату услуг представителя, которая заявлена истцом, соответствует объему выполненной представителем истца работы, в том числе, количеству судебных заседаний, а также сложности дела, результату выполненной представителем работы, принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» в пользу ФИО1:

- возмещение ущерба в размере 142671 руб.,

- расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 5000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 4153 руб.,

- расходы на направление телеграмм в размере 809,01 руб.,

- почтовые расходы в размере 600 руб.,

- расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова