Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2022 (2-6031/2021;) ~ М-4135/2021 от 07.09.2021

дело № 2-995/2022

УИД № 24RS0046-01-2021-007715-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Новый город» - Барашова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янович Елены Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Янович Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от 11 апреля 2018 года № ЮБ 16/180 участия в долевом строительстве заключенного между ООО «Новый город» и Янович Е.Г., акту приема-передачи от 06 декабря 2019 года, последняя приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 апреля 2021 года. Застройщиком данного дома является ООО «Новый город». В период проживания в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных работ. Согласно заключению эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № КР-05/08-21 указанная квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения которых составляет 115393,20 рублей. Направленная 17 августа 2021 года (полученная 20 августа 2021 года) претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке ООО «Новый город» оставлена без удовлетворения. Янович Е.Г. просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 115393,20 рублей, неустойку за период с 31.08.2021 по 01.09.2021 в размере 2307,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Впоследствии в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы Янович Е.Г. иск уточнила, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 69 769 рублей, неустойку за период с 31.08.2021 по 15.02.2022 в размере 69 769 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы связанные с направлением претензии ответчику в размере 294,94 рублей, расходы связанные с направлением ответчику искового заявления в размере 242,74 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Янович Е.Г. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доверила представление своих интересов представителю Клещину Д.С., (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнения, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Барашова К.А. в судебном заседании против удовлетворения иска в полном объеме возражала, представила дополнительный отзыв на иск, платежное поручение о выплате стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке, указала, что требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая требования разумности, подлежат уменьшению. Также просила о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО «УСК «Новый город», ООО «Красноярочка», ООО «Град-Строй», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», ООО «АлтатСтрой», ООО «Стройбазис» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ч. 9 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года между ООО «Новый Город» (застройщик) и Янович Е.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЮБ 16/180, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой <адрес>, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО5» по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (жилое помещение – однокомнатная <адрес> (строительный номер), расположенная на 2 этаже, общей проектной площадью с учетом приведенной площади – 44,42 кв.м, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

06 декабря 2019 года объект долевого строительства – однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи.

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 06 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № КР-05/08-21 согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 115393,20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом 20 августа 2021 года. В досудебном порядке спор не урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда <адрес> от 09 ноября 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0742/21 от 22.12.2021 в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации (без учета стандарта предприятия и с их учетом). Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом СТО 75793030-001-2017, составляет 69 769 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора (п. 1.3) участия в долевом строительстве застройщик передает участнику долевого строительства объект с отделкой по проекту, при этом, в рабочей документации имеется ссылка на СТП ООО «Новый город» Стандарт предприятия «Изоляционные и отелочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», кроме того, уточнив исковые требования, истец в лице представителя Клещина Д.С. согласился со стоимостью устранения выявленных строительных дефектов в размере 69 769 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, с учетом стандарта предприятия, 69 769 рублей

Вместе с тем, из платежного поручения № 564 от 15.02.2022, следует, что ответчик на счет истца перечислил денежные средства в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире истца в размере 69 769 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 69769 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком 20 августа 2021 года получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ООО «Новый город» в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за заявленный последним период с 31.08.2021 по 15.02.2022.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчетный размер неустойки составляет 117211,92 руб. (69 769 руб. * 1% * 168 дня), истцом заявлено ко взысканию 69 769 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 17, 55 Конституции РФ, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10000 руб.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 41 384,50 руб. (69 769 рублей + 10000 рублей (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый город» в пользу истца штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за оформление нотариальной доверенности истцом было уплачено 1900 руб. Доверенность выдана для ведения дела по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1900 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, полагает, что с учётом проведения досудебного экспертного исследования негосударственной организацией – ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», с учетом требований разумности и справедливости, а также средней стоимости услуг по оценке стоимости недостатков строительных работ, суд считает необходимым, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 15000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по отправке почтовой корреспонденции, которые подтверждены документально кассовым чеком от 17.08.2021 на сумму 249,94 руб. – направление претензии, кассовым чеком от 03.09.2021 на сумму 242,74 руб. – направление искового заявления. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2893,07 рублей (2 593,07 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 69769 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 492 ░░░░░░ 68 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69769 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2893 ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░