Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3667/2013 ~ М-2871/2013 от 15.04.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 2-3667/19-2013

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Пантелеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной К.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гриневичу Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика Гриневича Ю.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Гриневича Ю.Г. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое посчитало названный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Полагая размер данного возмещения недостаточным для покрытия фактических расходов по ремонту транспортного средства, истец в досудебном порядке обеспечила проведение независимой оценки, по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате недостающей суммы страхового возмещения с учетом проведенной независимой оценки.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что оцененная стоимость превышает лимит ответственности страховщика, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы, с Гриневича Ю.Г. -ущерб в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном ходатайстве представитель ответчика Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на непризнание заявленных исковых требований. В связи с проведенной судебной экспертизой ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке. В случае если истец не откажется от заявленных требований, просила взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик Гриневич Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3., а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гриневича Ю.Г. Собственниками поименованных транспортных средств явились соответственно Сорокина К.А. (автомобиль марки <данные изъяты>»), ФИО3 (автомобиль марки <данные изъяты>) и Гриневич Ю.Г. (автомобиль марки <данные изъяты>»).

Принадлежность названного транспортного средства истцу подтверждается свидетельством о регистрации серии <данные изъяты> №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии причиной, повлекшей его наступление, явилось поведение водителя ФИО2, выразившееся в том, что при выезде с прилегающей территории он не предоставил преимущество в движении автомобилю марки <данные изъяты> и совершил столкновение с ним, после чего от удара данное транспортное средство отбросило на припаркованный автомобиль истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, левой двери с молдингами, арки левого заднего крыла. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии <данные изъяты> №.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Актом ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № вышеобозначенное происшествие было признано страховым случаем, после чего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО4 согласно отчету которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом физического износа заменяемых запасных частей по состоянию на составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующей претензией о выплате недостающего возмещения, к которой был приложен составленный по результатам экспертной оценки отчет. В ответ на данную претензию ОСАО «РЕСО-Гарантия» направила Сорокиной К.А. мотивированное мнение о невозможности выплаты страхового возмещения в истребуемом размере с учетом отсутствия оснований для пересмотра размера возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В связи со спором между сторонами о стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с целью определения реального ущерба застрахованному имуществу судом по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведенная <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа <данные изъяты> и без учета износа <данные изъяты>.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в заключении судебной экспертизы, принимая во внимание то обстоятельство, что при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ИП ФИО4, чей отчет был представлен истцом в обоснование заявленных требований по размеру, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку экспертному заключению, суд констатирует, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией.

В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, учтено то, что часть имеющихся повреждений не связана с рассматриваемым ДТП, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Из акта о страховом случае усматривается, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату части страхового возмещения в размере <данные изъяты>. После проведения по делу судебной оценочной экспертизы ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу в качестве доплаты к выплаченному ранее страховому возмещению денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов истца на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Выплата подтверждена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.

В суммарном размере страховое возмещение, выплаченное истцу ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» составило <данные изъяты> что соотносится с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> определенной экспертом с учетом амортизационного износа подлежащих замене деталей. В этой связи правовые основания для взыскания с названного ответчика денежных средств в заявленном объеме отсутствуют.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подобные расходы в силу указания закона не отнесены к судебным издержкам, а подлежат присоединению к сумме страхового возмещения. Учитывая документальное подтверждение несения истцом расходов на независимую оценку в размере <данные изъяты> и возмещения ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу части названных затрат в размере <данные изъяты>, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию недополученная выплата в размере <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования о выплате страхового возмещения удовлетворены хотя и в процессе рассмотрения спора судом, но не на основании судебного постановления, а ответчиком добровольно. Между тем, названная норма предполагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф суд взыскивает от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования, предъявляемые к ответчику Гриневичу Ю.Г., исходя из принципа полного возмещения вреда его причинителем, установленного положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку именно он является непосредственным виновником причиненного истцу ущерба. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 23621 рубль. Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 как с собственника автомобиля марки <данные изъяты> и лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде непокрытой страховым возмещением суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные издержки между ответчиками, суд учитывает, что заявленные к каждому из них требования удовлетворены в части, пропорционально чему и определяет размер возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в возврат государственной пошлины; <данные изъяты> в возмещение расходов на составление доверенности; с Гриневича Ю.Г. <данные изъяты> – в возврат государственной пошлины; <данные изъяты> в возмещение расходов на составление доверенности.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, представлены доказательства в подтверждение несения таких расходов, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> – пропорционально той части требований, в которой отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сорокиной К.А.:

с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> в возврат государственной пошлины; <данные изъяты> в возмещение расходов на составление доверенности;

с Гриневича Ю.Г. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> – в возврат государственной пошлины; <данные изъяты> в возмещение расходов на составление доверенности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сорокиной К.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2013г.