Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2019 ~ М-61/2019 от 12.02.2019

Гражданское дело № 2-139/2019

УИД 26RS0018-01-2019-000192-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года с.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Андреади Е.Н.,

с участием:

истца Глазковой Галины Петровны,

представителя истца Глазковой Г.П. – адвоката Панченко В.Н., действующего на основании ордера,

ответчика Шаталова Андрея Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Глазковой Галины Петровны к Шаталову Андрею Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного преследования по делу частного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Глазкова Г.П. обратилась в суд с иском к Шаталову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного преследования по делу частного обвинения, указав, что в производстве мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Ставропольского края находилось уголовное дело частного обвинения по заявлению Шаталова А.В. в отношении Глазковой Г.П., по данному делу Шаталов А.В. просил привлечь её по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за то, что она якобы клевещет, распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, и репутацию Шаталова А.В.

26 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Красногвардейского района было вынесено постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению Шаталова А.В. в отношении Глазковой Г.П. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вышеуказанное Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 10 января 2019 года.

Глазкова Г.П. является пенсионеркой, пожилым человеком, ей 78 лет в этом возрасте обострились многие болезни и привлечение её к уголовной ответственности Шаталовым А.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ причинило моральный вред в виде нравственных страданий. Истец всю жизнь проработала учителем и необоснованное привлечение к уголовной ответственности нанесло глубокую моральную травму, она нервничала переживала, плохо спала, болела голова и сердце, в виду того, что нервничала у неё поднималось давление и поднимался сахар в крови. Несмотря на это истец добросовестно являлась на каждое судебное заседание в мировой суд, хотя в силу возраста ей это было делать непросто. Сам же частный обвинитель Шаталов А.В. присутствовал только на первом судебном заседании, а затем игнорировал судебные заседания 20 и 26 декабря 2018 г. злоупотребляя своим правом.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100000 рублей.

Кроме того, истец воспользовалась услугами адвоката Панченко В.Н. которому оплатила 3000 рублей, который подготовил возражения на заявление частного обвинения Шаталова А.В. данное обстоятельство подтверждается Соглашением по оказанию юридической помощи №87 от 03 декабря 2018 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 087 от 03 декабря 2018 г. Таким образом истец понесла расходы в ходе её уголовного преследования.

Просит суд:

Взыскать с Шаталова Алексея Викторовича в пользу Глазковой Галины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Шаталова Алексея Викторовича в пользу Глазковой Галины Ивановны имущественный вред - расходы на составление возражений в размере 3000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Глазковой Галины Петровны к Шаталову Андрею Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного преследования по делу частного обвинения в части требований о взыскании с Шаталова Алексея Викторовича в пользу Глазковой Галины Ивановны имущественного вреда - расходов на составление возражений в размере 3000 рублей, прекращено.

В судебном заседании истец Глазкова Г.П., её представитель настаивали на иске, пояснив, что поскольку истец преклонного возраста, всю жизнь работала учителем, привлечение её к уголовной нанесло ей моральный вред, причинило нравственные страдания.

Ответчик Шаталов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что действительно обращался к мировому судье с заявление частного обвинения и уголовное дело в отношении истца было возбуждено, а в судебные заседания к мировому судье не являлся, поскольку находился на больничном.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Глазкова Г.П. обвинялась частным обвинителем Шаталовым А.В. за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 26 декабря 2018 года, уголовное дело по обвинению Шаталова А.В. в отношении Глазковой Г.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании ч. 3 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неявки потерпевшего в суд без уважительных причин.

Из содержания заявления Шаталова А.В. на имя мирового судьи усматривается, что между сторонами произошел конфликт, в результате которого, по утверждению Шаталова А.В., истец Глазкова Г.П. клеветала на него.

В соответствии со ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 Уголоаного кодекса Российской Федерации, возбуждается путем подачи заявления потерпевшим. С момента принятия судом заявления к своему производству, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко», специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Так, на основании ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, возможность частного обвинения в совершении преступления предусмотрена законом, и выбор потерпевшим указанного способа защиты прав сам по себе не является противоправным.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда, необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 02 июля 2013 года № 1058-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Л.В. на нарушение ее конституционных прав абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», для правильного применения абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года № 22-П).

Следовательно, в соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда Российской Федерации требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В данном случае в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на сторону спора обязанность представлять доказательства в подтверждение своей позиции, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя Шаталова А.В. и злоупотреблении им правом, истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Напротив, из материалов дела следует, что Шаталов А.В. полагал, что в действиях Глазковой Г.П. содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, им было реализовано конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Глазковой Г.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца имело под собой основания, и было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, без намерения причинить вред Глазковой Г.П.. Подавая заявление частного обвинения, ответчик тем самым реализовал конституционное право на государственную защиту своих прав. Злоупотребления ответчиком своим правом, либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Из этого следует, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении Глазковой Г.П. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения либо уголовное дело было прекращено. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Оснований для вывода о том, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности направлено не на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, а на причинение вреда Глазковой Г.П., не имеется. Поскольку доказательств злоупотребления ответчиком своим правом частного обвинителя, изложении в заявлении заведомо ложных сведений, причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, а сам по себе факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глазковой Галины Петровны к Шаталову Андрею Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного преследования по делу частного обвинения, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Непомнящий