Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-541/2018 ~ М-455/2018 от 09.02.2018

Дело №2-541/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года                      г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Семеновой Ольги Олеговны к Поляковой Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Семенова О.О. обратилась в суд с иском указав, что ее отец ФИО5 до момента смерти проживал в своем доме с Поляковой С.В. по адресу: <адрес>. 25.05.2016 года ее отец умер. 15.08.2017 года она получила свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что она является наследником 3/4 доли на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 97,7 кв.м. Наследником 1/4 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 97,7 кв.м является ФИО9 (сын отца от второго брака). После смерти отца Полякова С.В. продолжала незаконно проживать в доме отца до августа 2017 года, не реагируя на ее требования об освобождении дома. Когда в августе 2017 года она вселилась в наследственный дом, то обнаружила, что Полякова С.В., не имея на то законных оснований, вывезла все имущество, находящееся в доме, приобретенное отцом при жизни, наследником которого является она. По ее требованию ответчик не возвратила принадлежащее ей имущество, поэтому она была вынуждена обратиться в ОМВД России по Пензенскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Поляковой СВ. по факту присвоения принадлежащего ей имущества. В ходе проведения проверки Полякова С.В. пояснила, что мебель и другую домашнюю утварь она вывезла себе в строящийся дом до получения ею, Семеновой О.О., свидетельства о праве на наследство недвижимого имущества, так как она считала, что у нее имеется предполагаемое право на имущество. После смерти отца Полякова С.В. обращалась в Пензенский районный суд о признании долевой собственности на жилые дома, земельные участки, баню и автомобиль, принадлежащие ее отцу. 20 марта 2017 года исковые требования Поляковой С.В. оставлены без удовлетворения. Истец в установленном законом порядке после смерти своего отца являюсь наследницей имущества, принадлежащего ему, в том числе и имущества, которое незаконно присвоила ответчик. В связи с неоднократной транспортировкой имущество, находящееся у ответчика, потеряет свой товарный вид и полагает, что при возврате спорного имущества ответчик может намеренно испортить его, поэтому считает, что с Поляковой С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 574 463 рублей, что является стоимостью незаконно присвоенного имущества. На основании изложенного со ссылками на статьи 301, 1102 ГК РФ истец просила взыскать с Поляковой С.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 574463 рублей, что является компенсацией стоимости незаконно присвоенного имущества.

Истец Семенова О.О. в настоящем судебном заседании представила заявление, в котором просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, т.к.к спор между ними разрешен добровольно (получено денежное возмещение утраченного имущества в согласованной сторонами сумме). Последствия прекращения производства по делу, в том числе невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям ей разъяснены и понятны

Представители истца по доверенности Прошкина О.В. и Шишкина В.Г. поддержали заявление истца, ответчик Полякова С.В. и ее представитель Душин В.В. подтвердили наличие соглашения.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 абз.1,4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах, поскольку исполнение требований истца произведено в согласованной сторонами сумме, суд считает возможным принять отказ истца от иска, полагая, что он не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173,221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны. Отказ от иска заявлен добровольно, значение и содержание отказа понятны, что нашло свое отражение в письменном заявлении в суд.

Руководствуясь статьями 173,220 абз.1 и 4,221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Семеновой Ольги Олеговны к Поляковой Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий